Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 gün, 2011/10- 230 Esas 2011/319 Karar sayılı, 29.02.2012 gün ve 2011/10- 769 Esas 2012/107 Karar sayılı ve 27.06.2012 gün 2012/10- 292 Esas ve 2012/415 Karar sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için, mahkemece; 1- Çekişmeli dönemde davacının nerede oturduğu; nüfus müdürlüğü, ilçe seçim kurulu başkanlığı ve muhtarlık kayıtları esas alınarak belirlenmeli, 2- Dönem içinde Ziraat Bankası, kooperatif veya birlikler aracılığıyla "Tarımsal Amaçlı Kredi" kullanıp kullanmadığı araştırılmalı, 3- Dönem içinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisi yapılıp yapılmadığı veya sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, 4- 25.04.2006 gün 26149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5488 sayılı Tarım Kanunun 19. maddesi uyarınca Çiftçi Kayıt Sistemine dahil edilerek doğrudan gelir desteği alıp almadığı ve bu bağlamda...
Dava; Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 1995 yılında başlayan prim kesintilerine dayanılarak davanın kabulüne ve tarım bağkur sigortalılığının 01/01/1995 tarihinde başlatıldığının tespitine karar verilmiş ise de, gerek yasal mevzuat gerekse davacının talebinin kesintinin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren talep edildiği, 01/01/1995 tarihinin başlangıç olarak alınmasının talebi aşar mahiyette olacağı görülmekle tevkifat listesinin incelenmesinde 1995 yılının hangi ayında kesintinin yapıldığı belli olmamakla bu hususun ilgili şirketten sorularak detaylıca araştırma yapılıp 1995 yılının hangi ayında kesintinin gerçekleştirildiğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle mahkemesine iadesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava 1.8.1992- 28.7.1995 arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2011 gün, 2011/10- 230 Esas 2011/319 Karar sayılı, 29.02.2012 gün ve 2011/10- 769 Esas 2012/107 karar sayılı ve 27.06.2012 gün 2012/10- 292 Esas ve 2012/415 Karar kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için, Mahkemece; 1- Çekişmeli dönemde davacının nerede oturduğu; Nüfus Müdürlüğü, İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı ve Muhtarlık kayıtları esas alınarak belirlenmeli, 2- Dönem içinde Ziraat Bankası, Kooperatif veya Birlikler aracılığıyla "Tarımsal Amaçlı Kredi" kullanıp kullanmadığı araştırılmalı, 3- Dönem içinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisi yapılıp yapılmadığı veya sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, 4- 25.04.2006 gün 26149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5488 sayılı Tarım Kanunun 19. maddesi uyarınca Çiftçi Kayıt Sistemine dahil edilerek doğrudan gelir desteği alıp almadığı ve bu bağlamda davacının hangi ürünleri...
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesince; Davacının tahsis talebinin değerlendirilmesi için bağkur sigortalılık süresinin de tespitinin gerektiği, buna göre davacının bağkur sigortalılık süresinin 01.06.1983 - 18.08.1988 arası zorunlu, 01.10.1989 - 31.10.1989 arası zorunlu, 21.12.2013 - 15.09.2014 arası isteğe bağlı, 02.10.2014 - 31.05.2015 arası isteğe bağlı şeklinde gerçekleştiği ve bu sigortalılık nedeniyle kuruma prim borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır....
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesince; Davacının tahsis talebinin değerlendirilmesi için bağkur sigortalılık süresinin de tespitinin gerektiği, buna göre davacının bağkur sigortalılık süresinin 01.06.1983 - 18.08.1988 arası zorunlu, 01.10.1989 - 31.10.1989 arası zorunlu, 21.12.2013 - 15.09.2014 arası isteğe bağlı, 02.10.2014 - 31.05.2015 arası isteğe bağlı şeklinde gerçekleştiği ve bu sigortalılık nedeniyle kuruma prim borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.12.2003- 1.3.2004 tarihleri arası bağkur sigortalılığının iptaline, 1.3.2004- 7.6.2005 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu süre için prim borcu tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline, 1.7.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....
