DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin resen tarım bağkur kapsamına alındığını, prim borcunu öderse yaşlılık aylığına hak kazanacağının yazılı olarak bildirildiğini, 26.06.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak davalı Kurum'un davacının dosyasını inceleyerek prim ve tevkifatların usulsüz olarak sigortalı hesaplarına aktarıldığını bildirerek yaşlılık aylığını iptal ettiğini, yaptıkları itirazların reddedildiğini, kurum memurunun hatalı işleminden müteveffanın sorumlu tutulamayacağını, işlemin doğruluğu kabul edilecekse bile faizden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, tarım bağkur sigortalısı olarak almakta olduğu yaşlılık aylığının durdurulma işleminin iptali ile durdurma tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi ve kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlamda belirtildiği şekilde; Davacının davasının kabulüne, davacının 01/01/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının 01/01/1997-31/05/2001 tarihleri arasında 7143 sayılı yasanın öngördüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının ve faizlerinin yapılandırılmasına ilişkin lehe hükümlerden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin İPTALİNE, Muarazanın bu şekilde önlenmesine, şeklinde karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ......
taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/450 ESAS-2020/30 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağ-kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35- 40 seneden beri çiftçilik yaptığını, 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapılmadığını, tescil edildikten sonra bir kısım hizmetlerinin verilmediğini, müvekkilinin 4240 gün tarım bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 840 gün esnaf bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 900 gün zorunlu esnaf bağkur primi ödenmiş gününün ve 1590 gün tarım bağkur primi ödenmiş zorunlu prim ödemesinin olduğunu, ürün bedellerinden yapılan tevkifata göre 01/05/1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasa kapsamında tescil edildiğini, hizmetinin 31/...
Basamaktan sigortalılık tescilini talep ettiğini, kurumun 3.basamaktan tescilini yaptığını, 10/08/2016 tarihinde ise tescil tarihindeki basamağını 8 olarak değiştirdiğini, 31/05/2011- 31/03/2015 tarihleri arasında düzenli olarak prim ödediğini, kurumun faizli prim borcunu faizsiz olarak mahsup ettiğini, 31/05/2011 tarihinden sonraki sigortalılığını iptal ettiğini, yapılan işlemin iyi niyet ve sosyal güvenlik ilkelerine aykırı olduğunu, 14/05/2015 tarihi sonrasında 4A kapsamında çalışmasının bulunması nedeniyle kuruma sadece 14 günlük prim borcunun bulunduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, 31/05/2011- 31/03/2015 tarihleri arasında tarım bağkur hizmetinin geçerli olduğunun tespiti ile bu tarihler arasında prim borcunun bulunmadığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
tarım Bağkur Kanun'un kapsamında sigortalılığının tespiti ile müvekkilinin 7143 sayılı Yasa'dan yararlanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıya, 5434 sayılı Kanun kapsamında bildirilen 2280 prim günü ile 506 sayılı Kanun kapsamındaki 2830 gün toplamı 5110 prim gün sayısı ile, 01.06.2006 tarihinden 506 sayılı Kanuna göre bağlanan yaşlılık aylığının, Emekli Sandığı tarafından 2160 prim günü yerine hatalı olarak fazla prim gün sayısı bildirildiğinin belirtilmesi üzerine, prim gün sayısının yaşlılık aylığı tahsisine yetmemesi nedeniyle, aylıklar başlangıçtan itibaren iptal edilerek 01.06.2006 – 20.09.2009 tarihleri arasında ödenen 24.363,21 TL aylık borç çıkarılmış; davacının, sonradan eksik prim gün sayısını tamamlaması ile, 01.12.2009 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlanmıştır....
Mahkemece davacının l9.2.l995- l.l.200l tarihleri arasında SSK'lı çalışmalarının (25l gün ) dışlanarak tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru ise de, ihtilafın olmadığı l.l.l985- l9.2.l995 tarihleri arasındaki dönem yönünden tesbit kararı verilmesi, ayrıca 1998/3. dönemdeki 60 gün çalışmanında Mustafa Kurtoğlu adlı başka bir sigortalıya ait olduğu halde bu süreninde dışlanması suretiyle hüküm kurulması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılanma yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 162 gün, eksik bildirilen toplam prim gün sayısının 1782 gün olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/45 E., 2021/73 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, SSK ve Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğunu, 22.10.1986 tarihli vergi kaydına istinaden, Bağ-Kur sigortalı tescilinin yapıldığını, Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.1988 kesinleşme tarihli kararı ile doğum tarihinin 10.10.1970 iken 10.03.1968 tarihi olarak değiştirildiğini, 22.10.1986 tarihli işe giriş tarihine göre 3839 gün Bağ-Kur ve 1492 gün SSK prim ödeme gün sayısına göre 26.11.2019 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, bu nedenle 26.11.2019 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından cevap verilmeyerek zımnen talebinin reddedildiğini, 18.07.2017 tarihli başvurusuna Kurum tarafından verilen cevapta; 22.10.1986 işe giriş tarihi, 3450 gün yurtdışı borçlanması, 1492 gün Bağ-Kur prim ödeme gün sayısı ve 389 gün...
