Davacı yüklenici tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 32057 ada 7 parsel A blok 7. giriş 7. kat 8 nolu dairenin tapusunun iptâli ile tescili ve 5 yıllık ecrimisil için şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında davacı vekili 21.03.2007 tarihli celsede dava dilekçesinde tapusunun iptâli talep edilen bağımsız bölümün numarasının yanlış yazıldığını, doğrusunun 32057 ada 7 parsel A blok 5. giriş 4. kat 8 nolu bağımsız bölüm olduğunu açıklamıştır. Mahkemece inşaatın tamamlanma oranının %93 olduğu, kalan %7 eksiklik karşılığının 2.339,11 TL olduğu, davalının %40 arsa payına karşılık 935,64 TL’nin depo edilip davalıya ödenmesi karşılığında 32057 ada 7 parsel A blok 5. giriş 4. kat 8 nolu meskenin tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 18.10.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu sitede tarafların bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalı tarafın yönetim planı ve projeye aykırı olarak imalatlar yaptığını beyanla davacı tarafa ait B5 nolu bağımsız bölüme ve ortak alanlara yapmış olduğu müdahalelerin men’i, müdahalelerin yıkımı ile eski haline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davalı ... yönünden kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevkii, 354 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı ...'...
yerin fiilen kim tarafından kullanıldığının gerektiğinde keşif yapılarak mahallinde gözlemlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, salt davalının 24 numaralı bağımsız bölümün kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Trabzon İl Müdürlüğü'nün 13.02.2009 tarihli yazısında belirtilen elektrik abone işlemlerine ilişkin tarihlerin satılan bağımsız bölümlere ait olduğu ve abonelik için başvuranlar içinde davacıların bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacıların kendilerine ait bağımsız bölümler yönünden kural olarak gecikme tazminatı isteme haklarının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak davacılara ait olup üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler yönünden, 30.04.2000 tarihi ile satım tarihleri arasındaki dönem için gecikme tazminatının karar altına alınacağı da gözden uzak tutulmamalıdır....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi gereğince kat malikleri aidatlar ve ortak giderlere katılmakla yükümlü olup, yine aynı Kanunun 22. maddesine göre kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalının D blok 4 nolu bağımsız bölümü 09.03.2009 tarihinde sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı aidat ve ortak giderlerden satış tarihine kadar sorumlu olup bu tarihten sonra sorumluluk bağımsız bölümlerin yeni maliklerine ait olacaktır. 4 nolu bağımsız bölüme ait olduğu ifade edilen “protokol” başlıklı metnin hükümleri yalnızca metni imzalayanlar arasındaki ilişki yönünden uygulama olanağına sahiptir....
Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur....
Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur....
dava hakkında birlikte karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölüme ait batar katına davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R 12.03.2018 tarihli geri çevirme talebi üzerine dosyaya davalılar tarafından verilen ... 22.Noterliği’nin 14.12.2013 tarihli ve 40771 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamenin azli şerhini ihtiva eden (255 ada 51 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin) tapu senedinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Gerektiğinde dosya kapsamında bulunan tapu senedi fotokopisi de eklenmek suretiyle dava konusu 255 ada 51 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin (vekaletnamenin azli şerhini içerir) beyanlar şerhler hanesi yazılı tapu senedi aslının/onaylı örneğinin (hakim denetimi altında) ilgili Tapu Müdürlüğünden veya bulunduğu yerlerden ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
