Kabule göre de infazda tereddüt uyandıracak şekilde “davalıların Hoşdere mah., 411 ada, 2 parsel, 1 nolu bağımsız bölüme müdahalelerinin men'ine” karar verilmiş ise de;1 nolu bağımsız bölümün dava konusu edilen ... Koop E Blok 1 nolu bağımsız bölüm(... Sitesi E Blok giriş katında bulunan 19/A bağımsız bölüm) olduğu anlaşılamamıştır, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu taşınmazda davacının 29 numaralı bağımsız bölümünün salon, balkon ve mutfağının bir kısmının projesine aykırı olarak 28 numaralı bağımsız bölüme katıldığından, bu bağımsız bölüme davalıca yapılan elatmanın önlenmesi ve projesine uygun olarak 29 numaralı bağımsız bölümün eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ya da getirilmemesi halinde istediği takdirde davacıya yetki ve süre verilmesi, yapının yasal hale ve dolayısıyla iskân alınmasına hazır hale getirilmesi durumunda sözleşme hükümleri de değerlendirilerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen bağımsız bölüm ile davacının bağımsız bölümündeki değer kaybına ilişkin tazminat isteklerinin değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesi; aksi halde ise; yasal olmayan yapı için maddi tazminat istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....

Örneğin, somut olayda olduğu gibi satışı vaat olunan bağımsız bölümün bulunduğu binanın deprem nedeniyle yok olması, o binadaki bir bağımsız bölümün mülkiyetinin vaat alacaklısına verilmesini imkansız kılabilir. Bu tür ifa imkansızlığında, maddi bir neden vardır. Borçlar Kanununun 117. maddesine göre, imkansızlık borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Kısaca belirtmek gerekirse, davacı imkansızlık sebebiyle 499 ada 3 sayılı parsel üzerindeki binanın 9 numaralı bağımsız bölümünün adına tescilini isteyemez. Ne var ki, yukarıda vurgulandığı üzere davalı vaat alacaklısı bağımsız bölüm dışında bu bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı ve eklentilerinin de davacıya satışı vaadinde bulunmuştur. Yine vurgulandığı üzere burada Borçlar Kanununun 154. maddesine göre, 149. maddede sözü geçen şartın tahakkukunu beklemeye gerek yoktur. Bu şartın tahakkukunu beklemeden de davalı, arsa payı ve eklentilerinin satışı vaadine bulunduğundan, bu borcun hükmen ifa edilmesi gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda, davacı vekilinin davalının sözleşme dışı kazanılmış bağımsız bölümleri olduğunu ve bu bağımsız bölümlerden davacıya payı oranında ödeme yapılması gerektiğini iddia ettiği, davalı vekilinin ise zemin kat 22 nolu bağımsız bölümde tadilat projesi yapılarak usulüne uygun olarak bağımsız bölümün ifraz edildiğini, bu sebeple fazladan kazanılan bağımsız bölüm olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme davalıca tam olarak ifa edilmekle gelinen aşamada davacının herhangi bir talep ileri süremeyeceğini, yapılan tadilat projesine davacının muvafakat göstermiş olduğunu ileri sürmüş olup; keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre zemin kat 22 nolu bağımsız bölümün yapılan tadilat projesi ile 4 ayrı bağımsız bölüme bölündüğü , davalı lehine inşaat alanı ya da arsa payı kazanımı olmasa da yeni oluşan her bir bağımsız bölüm kendi başına bir ekonomik değer ifade edeceğinden davalının sözleşme dışı bağımsız bölüm kazanımının söz konusu olduğu,...

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin, 358 ada 14 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’e, 97 ada 5 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 23.12.2010 tarihli dilekçe ile 358 ada 14 paftada yer alan 1 nolu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde, aynı ilanla 5574 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin satışa çıkarıldığı ve her iki taşınmazın tahmini değerlerinin toplamının 425.000,00 TL olduğu, sözü edilen taşınmazlar için 3.894,00 TL gazete ilanı,1.000,00 TL kıymet takdiri ve 135,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.029,00 TL satış masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, 1 numaralı bağımsız bölümün 102.000,00 TL ve 2 numaralı bağımsız bölümün ise,114.500,00 TL bedelle 06.08.2014 tarihli 1.artırmada, alacaklıya, alacağına mahsuben ihalelerinin yapıldığı ve oranlama yapıldığında, toplam paraya çevirme giderinden 1 numaralı bağımsız bölüme 2.366,58 TL, 2 numaralı bağımsız bölüme de 2.662,41 TL miktarın isabet ettiği görülmektedir....

Sözü edilen maddedeki düzenleme nazara alındığında inşaat bitirilip iskâna müracaat edilmesi halinde sekizinci dairenin satış yetkisi verilecek iskân alımında da yükleniciye tüm bağımsız bölümlerin satış yetkisi verilmiş olacaktır. Tescil istemli dava 05.10.2006 tarihinde açılmış, davacı yüklenici ilgili belediyeye iskân alımı için müracaatını davanın açıldığı tarihten sonra yaptığı gibi iskân izni de yine dava tarihinden sonra 01.11.2007 tarihinde alınmıştır. Bu durumda davalı arsa sahibinin iki daire yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemez....

Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; Her ne kadar davacılar vekili, öncelikli olarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölüme özgülenen E-1 nolu kömürlüğün tapu iptalini talep etmiş ise de, burada esasen taşınmazın aynından kaynaklanan bir talep olmadığı, keza dava dilekçesinde vurgulandığı üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olarak kat maliklerinin onayı alınmaksızın söz konusu kömürlüğün 3 nolu bağımsız bölüme özgülendiğini ve bu özgülemenin hukuka aykırı olduğunundan bahisle E-1 nolu kömürlüğün tapu iptalini ve tüm kat malikleri adına tescilinin talep edildiği dikkate alınarak, davaya konu ihtilafın; davacı tarafça, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. Maddesine istinaden ortak yer olduğu iddia edilen 3 nolu bağımsız bölüme özgülenen E-1 nolu kömürlüğün tek bir bağımsız bölüme özgülenmesi ve bağımsız bölüm maliklerince ortak yer olduğu iddiasıyla müdahalenin önlenmesi-eski hâle getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince hakim müdahalesi ile davalıya ait 2 nolu bağımsız bölüme girilmesi ve tamirata izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen izin sonucu davalıların bağımsız bölümünde herhangi bir zarar meydana geldiği takdirde bu zarar ile davalıların uğraması muhtemel diğer zararların tazmininin tamirat işleri bittikten sonra da istenme imkanı bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....