Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı anayapının giriş katındaki ortak alanın (ortak garajın) davalı tarafça kapatılıp bağımsız bölüme dönüştürüldüğü ileri sürülerek anayapının onaylı mimari projesine aykırı bulunan bu değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler; özellikle anataşınmazın onaylı mimari projesi ve bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu edilen yerin anayapının zemin katında etrafı açık ortak garaj niteliğinde bulunduğu, bu garajın çevresine duvar örülerek kapalı alan haline getirildiği, böylece dava konusu yerde belediyece onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler yapıldığı anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 07.10.2005 tarihinde 6.000.00- YTL. değer gösterilip, asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, tarafların bağımsız bölüm sahibi oldukları, davalının sahibi bulunduğu 3 nolu bağımsız bölümü büyütmesi nedeniyle davacının 5 nolu bağımsız bölüme yapılan elatmasının önlenmesinin istendiği, davanın projeye aykırılıktan değil elatmanın önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Anlaşıldığı üzere uyuşmazlık, 634 Sayılı Yasadan kaynaklanmayıp, genel hükümlere tabi elatmanın önlenmesine ilişkin olmakla, dava değeri ve tarihi esas alındığında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 2....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, onaylı mimari projeye göre kayden davacıya ait 18 nolu bağımsız bölüme davalının elattığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.815.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

olduğunu, zemin katında ve cephe görüntüsü üzerinde bağımsız bölüm numaralarının yazıldığını, 11 numaralı depoya ait 16.09.1965 tarihli tadilat projesine istinaden 30.09.1965 tarihli ve 7790 yevmiye numaralı evrakı ile 11 No.lu depo için kat irtifakı tesis edildiğini, apartmanın ortak alanı olan depodan kalorifer odasının 11 No.lu bağımsız bölümden ayrılarak ortak yer olarak belirlendiğini, buna karşılık dava konusu edilen WC, çamaşır odasının depoya ilave edildiğini ve 11 numaralı bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edildiğini, daha sonra 634 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiğini, yönetim planı hazırlanarak kat irtifakının kat mülkiyetine çevrildiğini, öncesinde 10 adet bağımsız bölümden oluşan kat irtifakının daha sonra bodrum katta tadilat yapılarak 11 numaralı bağımsız bölümün ilave edildiğini, ayrıca dükkanlarda tuvalet olmasının zorunlu olduğunu, tadilat projesinde davaya konu bölümden kendisine ait bağımsız bölüme kapı açıldığını, kat mülkiyeti tesisine ilişkin belgeler üzerinde...

Bu hükümlere göre, Bakanlar Kurulu kararı ile veya Başbakanlık ve bakanlıklar ile bağlı kuruluşların merkez teşkilatında görevli olup ortak kararla atanan memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesine ilişkin kararlara yapılan itirazların incelenmesinin Danıştayın görev alanına girdiği, ortak kararla atanmış olsalar dahi ilgili kuruluşlarda görev yapan kamu görevlileri hakkında soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesine ilişkin kararlara yapılan itirazların incelemesinin ise bölge idare mahkemesinin görevine girdiği açıktır....

Dosya içerisinde davalı ...’e ait bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydına ve bu bağımsız bölümün bulunduğu anataşınmaza ait yönetim planına rastlanılmamıştır. Bu nedenle, 1-Davalı ...’e ait bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının; 2-Davalı ...’e ait bağımsız bölümün bulunduğu anataşınmaza ait yönetim planın; ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmasından sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/06/2021 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 431 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümü davalıların mirasbırakanı oğlu ....’ya, 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalı ...’a mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin bakım borcunun yerine gerildiğini, 20 nolu bağımsız bölüme ilişkin ise satış bedeli ödenmek suretiyle temlik alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı....

MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.11.2012 tarihli ve 2005/319 Esas, 2012/445 Karar sayılı kararı ile; Yüklenicinin açtığı iki adet bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının adına tescili ile satış yetkisi verilmemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şartın tahsili talebine ilişkin asıl davayı kabul etmiş, ... parseldeki 2 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... oğlu ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile her iki bağımsız bölümün davalı şirket adına tapuya tesciline, 10 nolu bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 75.000,00 ABD doları ile 2 nolu bağımsız bölüm için 11.000,00 ABD doları olmak üzere toplam 86.000,00 ABD dolarının devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme günündeki ulaştığı Türk Lirasının efektif satış kurundan karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir....

Davacı ... davasında 23.07.1998 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketin inşa ettiği ... isimli iş merkezinin 1. katında bulunan ve 10/6474 arsa paylı, 258 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, iş merkezinin 15.03.2012 tarihi itibariyle hizmete açıldığını, satın aldığı iş yerinin kendisine teslim edilmediği gibi davalı tarafından kiraya verildiğini belirterek ...ili, Kültür Mahallesi 11 ada 29 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı adına olan bağımsız bölümlerden ifayı gerçekleştirecek şekilde bir bağımsız bölüme ait irtifak payının adına tesciline, ifa mümkün olmadığı takdirde satın almış olduğu bağımsız bölümün rayiç bedelinin belirlenerek bu bedelin 500,00 TL'sinin iş merkezinin faaliyete geçtiği tarih olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, iş merkezinin faaliyete geçtiği tarih ile dava tarihi arasında yoksun kaldığı kira bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline...

Mahkemece bozmaya uyularak 969 ada 14 sayılı parsel ile 2520 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davalar kabul edilmiş, 969 ada 9 parsel sayılı taşınmaz davalı ...’a tapulama çalışmaları sonunda miras yoluyla geçmiş bulunduğundan bu taşınmaza ilişkin istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı ..., davalılar ... ve ... temyiz etmiş, bu defa Dairemizin 19.04.2011 tarihli ve 2011/380 - 2011/5209 sayılı ilamı ile “Davacı ve davalı ...'un temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile 969 ada 14 ve 2520 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak tescil talebinin reddi gerektiği, bu parseller yönünden davacının taşınmazların satın alınması sırasında bir katkısı olduğunu kanıtlaması halinde verdiği bu bedelin iadesini isteyebileceği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....