"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının işgal ettiği bağımsız bölüme faydalı masraf yaptığı savunmasının mahsup itirazı niteliğinde olmasına, dava konusu bağımsız bölümü haklı nedenle kullandığını ispat yükümlülüğü davalıda olup, davalının dava dışı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve davalıya temlik ettiği bağımsız bölüme hak kazandığını yasal delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının işgal ettiği bağımsız bölüme faydalı masraf yaptığı savunmasının mahsup itirazı niteliğinde olmasına, dava konusu bağımsız bölümü haklı nedenle kullandığını ispat yükümlülüğü davalıda olup, davalının dava dışı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve davalıya temlik ettiği bağımsız bölüme hak kazandığını yasal delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz...

-K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verilmesi gereken dairenin tapusunu kendi üzerine aldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre arsa sahibine verilmesi gereken dava konusu bağımsız bölümün, taraflar arasındaki şifai anlaşma ile kredi borcu nedeniyle bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin fekkine kadar müvekkilinde kalacağının ve bunun karşılığında müvekkiline ait birinci kattaki dairenin kullanımının ise davacıya bırakılacağının kararlaştırıldığını, dairenin tapu devrinin bu nedenle ileri bir tarihe ertelendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bulunan taşınmazda kiralayanın binada yapacağı güçlendirme nedeniyle kiracının oturduğu bağımsız bölüme girmesi için izin verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak dava dilekçesinde davacıya ait 5 numaralı bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesi talep edilmiş, yargılama sırasında 7 nolu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi istenmiş, mimari projede ise davalının oturduğu bölümün 6 nolu bağımsız bölüm olduğunun anlaşılması üzerine bu bağımsız bölüm ile ilgili kabul kararı verilmiştir. Dosyaya 5,6,7 nolu bağımsız bölümlerin tamamının en son malikini gösterir şekilde tapu kayıtları getirtilmeden davalının oturduğu bağımsız bölümün şüpheye yer vermeyecek şekilde kaç nolu bağımsız bölüm olduğu tam olarak tespit edilmeden ve davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır....

Şöyle ki, Davacılar 973 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının A ve B bloklarını ayıran duvarın davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak yapıldığını, ayrıca kendilerine ait olan 17 nolu bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölüme girişteki 320 metre genişliğindeki koridorun rızaları hilafına davalı tarafından marangoz atölyesi yapılarak kullanıldığını iddia etmişlerdir. Davalı da ana yapıda bağımsız bölüm maliki olduğundan yani üçüncü kişi konumunda olmadığından, A blokta bulunan 17 nolu bağımsız bölüm ile B blokta bulunan 11 nolu bağımsız bölümlerin davacılara ait olması, A ve B blokları ayıran ve ortak alan sayılması gereken duvardaki mimari projeye aykırılığın giderilmesi noktasında hukuki yararlarının bulunmadığından söz edilemez....

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin 182 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1. bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin, 182 ada 100 parsel, 1. bodrum 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....

bir alan 1 nolu bağımsız bölüme katıldığını, ayrıca davalı şirket apartmanın ön bahçesini istediği gibi düzenleyerek bahçenin apartman ile olan bütünlüğünü bozduğunu, ışıklı lambalar koyduğunu ve her ay değişik renkli yapıştırıcı kağıtlarla ön bahçesi reklam amacı olarak kullanmakta ve satışa konu teşkil eden malzemelerin ön bahçeye koyularak işgal edildiğini ve böylelikle mallarını dilediği gibi sergilemekte ve anılan mahalli tamamen kendi kullanımı altına aldığını, bu nedenlerle toplam 160,800....

e satıldığını, eklenti olarak yer alan kömürlüklerin 1 nolu bağımsız bölüme eklenmek suretiyle bağımsız bölümün kullanım alanın genişlediğini, bu sebeplerle projeye aykırı olarak yapılan tüm imalatların kal'ine, projeye uygun hale getirilmesine veya tüm masrafların davalılardan tahsil edilerek projeye uygun hale getirme işlemlerinin davacılar eliyle yerine getirilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece anayapının onaylı mimari projesine göre , bodrum katta yer alması gereken 9 adet kömürlüğün yapılmadığı, yapılmayan 9 adet kömürlüğün ve koridorum (25m2) 1 nolu bağımsız bölüme katıldığı, ve 1 nolu bağımsız bölümün 1 + 1 daire olması gerekirken 3 + 1 daire haline getirildiği, yapılan tadilat ve ilavelerin onaylı mimari projeye aykırı olduğundan bahisle eski hale getirilmesine, davacı ...'in sahip olduğu bağımsız bölümü yargılama aşamasında satmakla aktif taraf olma ehliyeti sona erdiğinden açtığı davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir....