Maddesi --- şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 410/2 fıkrasında yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın KABULÜ ile Mersin ili, Tarsus ilçesi, Mithatpaşa Mahallesi 1058 ada 88 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapılmış olan ELATMANIN ÖNLENMESİNE ve elatmaya konu belediye mimari projesine aykırı yerlerin Kat Mülkiyeti Kanunu 33. Maddesi uyarınca 2 ay içerisinde belediye mimari projesine uygun olarak ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
%33'üne karşılık gelen kısmının 13 numaralı bağımsız bölümün arsa payı içerisindeki pay oranı ile ilgili rapor alınıp, bu pay için tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kat mülkiyeti ilkelerine aykırı olarak ve infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir....
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, kayden davacının maliki olduğu çekişmeli bağımsız bölüme davalılardan ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği; davalılardan....'in ise herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine....
ın 251 ada 12 sayılı parsel üzerindeki 38 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a , ...'ın 346 ada 298 sayılı parsel üzerindeki 16 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e, 181 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 13 nolu bağımsız bölümün ise ... tarafından ...'e onunda davalı ... 'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 13 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davalılar arasındaki yakınlık ve akrabalık ilişkisi ile ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece ortadan kaldırma kararı doğrultusunda inşaat bilirkişisi tarafından ek rapor düzenlendiği ve bilirkişi tarafından dava konusu yere gidilerek güncel fotoğraflarının çekildiği ve 14 nolu bina bahçesinden daha önce 16 nolu bağımsız bölüme çıkan merdivenin kaldırıldığı, 16 nolu bağımsız bölümde bina girişinin bulunduğu, davacının ön çevre bahçe çitinde sokak tarafına giriş için yer açılıp demir kapı uygulanmış olduğunun görüldüğü, davacı tarafça yapıldığı öğrenilen demir kapının masrafının 350,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, dava konusu yerin güncel durumunda bina girişinin taşınmazın mimari projesine uygun olduğu, son halinin alternatif çözüm olarak değerlendirilebileceği, bu yönüyle verilen davanın red kararının yerinde olduğu görülmüştür....
İlkokulu sokakta bulunan 21 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı (A) ve (B) olmak üzere iki bloktan oluşan binanın (B) Bloktaki 4 bağımsız bölümün tümü ile (A) Bloktaki zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün ve ikinci kattaki 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve müvekkilinin arsa payının 45/77 olduğunu, davalı ...'ın ise (A) Bloktaki 1 nolu bağımsız bölümün ve 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve arsa payının da 11/77 olduğunu, diğer davalıların ise davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5851 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, tapu kaydında ve projelerde o katta tek bağımsız bölüm gözüktüğü halde davalının kısmen kendi tapusu içinde, kısmende ortak yerde kalan bir bölümü daire haline getirerek kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürüp, davanın 11 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine ve kendi tapusu kapsamında kalan yere davalının elatması nedeniyle ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullanımındaki 12 nolu dairenin taşınmazın ortak alanı olan terasa tecavüzlü olduğu, davacıya ait bağımsız bölüme herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahallesi 7 parselde bulunan A Blok 3 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, iskan ruhsatı alınmış olan bağımsız bölüme su aboneliği verilmesi için davalıya başvuruda bulunduğunda, kanal katılım ücreti, sayaç ve montaj ücreti adı altında toplam 1.878 TL bedelin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu ödeme talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı konutun bulunduğu bölgeye kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Buna göre, projede 8 nolu bağımsız bölüme ait olmakla fiilen komşu bağımsız bölüme eklenmiş olan salonun dahil edildiği bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilerek, kime ait olduğu ve kimin kullandığı hususları üzerinde durulmalı, davacı tarafa ecrimisil talebi açıklattırılmalı, tüm eksiklikler giderildikten sonra oluşacak duruma göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi (özetle), (asıl dava yönünden,) mimari projede davacıya ait salon olarak görünen 24,07 m2’lik alanın, 9 ve 10 No.lu bağımsız bölümlere eklenerek işyeri olarak kullanıldığı, 9 ve 10 No.lu dükkanların davalının babası ...'...
