"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirme, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu edilen 12 no'lu bağımsız bölüme ait tapu kayıdına rastlanmamıştır. Mahkemece anataşınmazda dava konusu edilen 12 nolu bağımsız bölümün tapu kayıt örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu inşaata ilişkin ruhsat ve benzeri işlerin yapılabilmesi için davalının davacıya vekalet vermediğini, idari işlemler ve davalı eylemleri nedeniyle inşaatın imalinin geciktiğini, imal edilen binada kat irtifakının davalı eylemi nedeniyle tesis edilemediğini, davalıya hitaben keşide edilen ihtarlara rağmen davacının hak ettiği 6 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmediğini ileri sürerek, kat irtifakının tesisi ve iskân ruhsatının alınabilmesi için davacıya yetki verilmesini, 6 adet bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.11.2013 tarihli dilekçe ile 2 adet bağımsız bölüme ilişkin talebini atiye terk etmiş, mahkemece, iki adet bağımsız bölüme ilişkin dava tefrik edilmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, dükkan vasıflı bağımsız bölüme yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölüme müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacının maliki olduğu dükkan vasıflı 7 numaralı bağımsız bölüme, kat irtifakı projesine göre davalının müdahalesi keşfen saptanmak suretiyle yazılı şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddiyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden hükmün ONANMASINA....
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporu içerisine göre; bağımsız bölümünün ön cephesindeki balkon açık balkon olmasına rağmen duvar örmek ve cam koymak suretiyle davalı tarafından kapatıldığı ve bu kısmın bağımsız bölüme dahil edildiği, camın önüne de üst kattaki bağımsız bölüme çıkılmasını kolaylaştıracak şekilde paralel parmaklık koyarak demirle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda balkon kapatılarak bağımsız bölümün iç hacmine dahil edildiği, bu durumun da ancak bütün bağımsız bölüm maliklerinin vereceği muvafakatla mümkün olabileceği, buna göre mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinden yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacı tarafın davaya konu bağımsız bölümün maliki olmayıp fiilen zilyet olduğu, davanın davalı tarafça elektriğin haksız kesilmesi sebebiyle bu müdahaleye engel olunması ve çekişmenin giderilmesi istemli olarak açıldığı, buna göre davacının davasının TMK 982-984. maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunmasına yönelik dava olduğu ve HUMK 8,2-3 maddeleri gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesine göre; davanın, davacının maliki olmadığı dava dışı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Koo. Adına kayıtlı bağımsız bölüme zilyet olduğunu belirterek, davalı tarafından elektriğinin haksız olarak kesilmesi sebebiyle bu müdahaleye engel olunması ve söz konusu çekişmenin giderilmesi talebine yönelik olduğu anlaşılmaktadır....
alanlara ilişkin 327.000,00 TL bedel talepleri olduğunu, ortaka alanlara ilişkin zarar kalemlerinin her bir bağımsız bölüm yönünden 25.153,00 TL olduğunu, ayrıca bağımsız bölümlerin yapı kullanma izni bulunmamasından kaynaklı maddi zararlarının da tespit edilmesi talepleri olduğunu beyan etmiştir....
Tüm davalardaki savunma ve delillerin bir arada görülüp değerlendirilmesi sözleşmenin tasfiyesinin bu şekilde sağlanması gerekirken, yargılamanın sürüncemede kalmaması gerekçesiyle 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin davanın tefrik edilerek diğer davalar hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece .... (tefrik sonrası....) sayılı dosyasının yeniden bu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak, tüm dava dosyalarının birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Ancak; Davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan dolayı teras onarımı için Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi gereğince terasa tek çıkışın davalı bağımsız bölümünden olması nedeniyle geçiş izni istenilmiş olup, davacının bağımsız bölümünün terastan sızan sulardan zarar gördüğü ve acilen onarılması gerektiği tespit raporuyla da belirlendiğine göre geçiş izninin terasın projesine uygun olarak onarımı nedeniyle ve zamanı belirlenerek verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde veriliş sebebi, zamanı ve süresi belirtilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'ın ise 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve iki bağımsız bölümün arsa paylarının yanlış yazılmış olduğunu beyanla arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah, pafta 18 K 2D, ada 131, parsel 12 de kayıtlı, 15 nolu bağımsız bölümün ve 13 nolu bağımsız bölümde bulunan meskenlerin arsa paylarının; 15 nolu bağımsız bölümün 18/500, 13 nolu bağımsız bölümün 12/500 olarak değiştirilmesine, tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın maliki olduğu 29 numaralı bağımsız bölümün peyzaj projesinde arka ve yan tarafında bulunan bahçenin ilgili bağımsız bölüme tahsisine ilişkin olarak alınan kat malikleri kurul kararının bulunup bulunmadığının davacı yönetimden sorularak, varsa söz konusu bahçenin ilgili bağımsız bölüme tahsisine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
