mahallesi 6229 ada 1 nolu parselin E blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünün tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ve tapu kaydında "E1 Depo" şerhinin yer aldığını, esasında depo niteliğindeki bodrum katın mimari projeye göre apartmanın ortak alanı olduğunu, ortak alanın tapuya yanlış olarak tescil ettirildiğini, gönderilen 13/12/2011 tarihli ihtarnameden sonuç alınamadığını beyan ile bodrum katın (E1) davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve apartmanın ortak alanı olarak tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu taşınmazın ana binasının 1995 yılında yapıldığını ve bu tarihte ruhsatının alınıp tapuya tescil edildiğini, 1995 yılından günümüze 19 yıl gibi bir zaman geçtiğini, bu nedenle BK'nun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman içinde açılmamış olan davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşınmazın bodrum katta bulunan depo niteliğine haiz ve 1 nolu bağımsız bölüme ait eklenti olduğunu, bu taşınmazın 1 nolu bağımsız bölüme ait...
ın dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu parselde bağımsız bölüm maliki olup olmadıkları malik iseler tapu kayıtlarının ayrıca dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydının ve bu parselin yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, getirtilip diğer cevap yazıları ile birlikte dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu parselde bağımsız bölüm maliki olup olmadıkları malik iseler tapu kayıtlarının ayrıca dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydının ve bu parselin yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, getirtilip diğer cevap yazıları ile birlikte dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, ... ada ... no.lu parselde 10 no.lu bağımsız bölümde ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmazın satışına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ... ada ... no.lu parsel üzerinde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün paydaşı olduğunu ileri sürerek bağımsız bölüm ile ilgili ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece ortaklığın giderilmesi istenilen 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin hüküm kurulması gerekirken ana taşınmazın satışına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tespit mahiyetindeki iş bu dava da davacının diğer talepleri konusunda karar verilmesi mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 02/06/2022 havale tarihli rapor doğrultusundan dava konusu taşınmazın KMK 19/2 maddesine göre teknik olarak güçlendirilebilir olduğunun tespitine, güçlendirme çalışmaları sırasında ilgili bağımsız bölümlere ve eklentilere giriş izni verilmesi ile güçlendirme masraflarının yasal hükümler dairesinde kat maliklerinin tahsili taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ya ait olan bağımsız bölüme katıldığı gerekçesi ile projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, sığınağın hem davalı ...'nın bağımsız bölümüne katılan kısmının hem de ana yapının kapıcı dairesine katılan kısmının projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Ortak yerlerden olduğu halde davalı ...'ya ait bağımsız bölüme katılan sığınağın, bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen bölümündeki projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru ise de davaya dahil edilmemiş olan ana yapının tüm kat maliklerinin, arsa payı oranında malik bulundukları kapıcı dairesine eklenen ve bilirkişi raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen bölüm için de karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
bölümü bulunduğunu, davacıya ait bu bağımsız bölümler için yapı kullanma izni alınabilmişken dava konusu olan sadece 7 nolu bağımsız bölüm için yapı kullanma izin belgesinin davalı şirketin kusuru sonucu alınamamış olmasının abesle iştigal olduğunu, Davacının, yapı kullanma izin belgesi olmadığından değil dubleks dairesini iki ayrı daire şeklinde bölebilmek yani ticari kar amacı güderek Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne başvuru yaptığını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü çatı katına bağlayan iç merdiven iptal edilmek suretiyle 7 nolu bağımsız bölümün normal katı ve çatı katı için ayrı ayrı bağımsız bölüm oluşturmak niyetiyle iki ayrı yapı kayıt belgesi alındığını, davacı vekili tarafından yapı kullanma izin belgesi verilmesi için belediye yetkililerinin daireye gelip görmelerini lüzumlu olmadığı yönündeki beyana katılmanın mümkün olmadığını, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu dubleks daire 2 ayrı bağımsız bölüme dönüştürülerek...
İcra müdürlüğünce 15.04.2010 tarihinde yapılan kıymet takdiri sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ihalesi yapılan 147 nolu bağımsız bölüme 31.000 TL, 148 nolu bağımsız bölüme ise 21.000 TL değer biçildiği, borçlu ...'nın değerin düşük tespit edildiği nedeniyle kıymet takdirine itiraz ettiği, ... İcra Mahkemesinin 10.11.2010 tarih ve 2010/411-760 sayılı kararı ile itirazın kabul edildiği ve karara esas alınan bilirkişi raporunda, 147 nolu bağımsız bölümün değerinin 28.000 TL, 148 nolu bağımsız bölümün değerinin 20.000 TL olarak belirlendiği, satışın da mahkemece kabul edilen bu değerler üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile borçlu ...'nın kıymet takdirine itirazı üzerine aleyhine hüküm tesis edilmiş olup, icra mahkemesinin bu şekilde belirlediği değer esas alınarak yapılan ihalenin de usulsüz olduğunun kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
