Davacı vekili, davaya konu Özel İdare İş Hanı Binasının birinci katında bulunan tapunun 267 ada 61 nolu parselinde kayıtlı 20/410 arsa payı olan 34 nolu bağımsız bölümün .. İl Encümeninin 15/07/2010 tarih ve 230 sayılı kararı ile davalı şirkete satıldığını, ancak bu satışın gerçek iradeyi yansıtmadığını; ...Belediye Başkanlığından onaylı tadilat projesinde fiilen 34 nolu bağımsız bölümden ayrı olarak görünen ve yapı kullanma izni bulanan 35 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin tapudaki bağımsız bölüm planında 34 nolu bağımsız bölümle bir bütün halinde yer aldığını, dava konusu 34 nolu bağımsız bölüme ilişkin tadilat projesinin tapu kayıtlarına işlenmemiş olması nedeniyle fiili durum ile tapudaki durumun örtüşmediğini, idarenin satış iradesinin sadece sinema salonuna ilişkin olduğunu ileri sürerek, 34 nolu bağımsız bölümün davalı Şirket adına olan tapusunun iptali ile davacı İdare adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
Noterliğinin 10.07.2003 tarih ve 7083 yevmiye nolu taahhütname ile depoların kendisine ait olmadığını belirttiğini, diğer mirasçılar ile aralarında yaptıkları taksim sonucu 52 parsel sayılı taşınmazda 11 nolu bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini belirterek satım konusu olmayan ve 21 nolu dükkanın eklentisi olarak gözüken E-4, E-5 ve E-6 numaralı depoların kendisine ait 11 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin hiçbir hüküm tesis edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, işbu taşınmaza ilişkin talebe karşı davalı açısından davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece talebe ilişkin hiçbir karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, dava konusu 12 no'lu bağımsız bölüme ilişkin ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, işbu taşınmaza ilişkin sözleşmesel edimini yerine getiren davalı, davacının akrabalarına taşınmazı 28/08/2020 tarihinde devretmiş olmakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Dava Konusunun Devri başlıklı 125. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açılmasından sonra, davalının dava konusunu devretmesinin söz konusu olduğunu, bu konuda davacıya işbu taşınmaza ilişkin talep sonucunu yeni taşınmaz maliklerine yöneltebilmesi ve seçimlik yetkisini...
-K A R A R- Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya verilmesi kararlaştırılan, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, ayrıca 12 daire yapılacak iken verilen imar izni gereği 11 daire yapılabildiğini, sözleşmede düzeltilmesi gereken paylaşım hükümleri çerçevesinde kendisine düşecek olan payın da satıldığını ileri sürerek, 9 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, 9 numaralı dairenin sözleşme gereği davalıya bırakılan üçüncü daire olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 15....
Blok 2/A tarafında zemin üstü 4.kattaki bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 31.10.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda bu dairenin 3. Blok 4. Kattaki 9 no'lu bağımsız bölüme denk geldiğinin saptanması üzerine davacı istemini 9 no'lu bağımsız bölüm olarak düzeltmiştir. Bu durum karşısında sonradan kurulan kat irtifakı ile yerleşim planındaki blok numaralarının değişmesi satışı vaat edilen dairenin 4. katta olması, dava dilekçesinde daire numarasının düzeltilmesi üzerine talebin 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve dosya içinde mevcut olmayan 28.08.1996 tarihli paylaşım sözleşmesi celbedilip değerlendirilerek satış vaadine konu taşınmazın ...'ya bırakılan yer olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanıp sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir. Ayrıca taşınmaz paylı olarak tapuda kayıtlı bulunduğundan ölü olduğu anlaşılan paydaş ... ve ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı kayden maliki olduğu, davalıların kat irtifakı kurulu 17612 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölüme ait olan çatı arası piyes bölüme taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve 3.000,00 TL. ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu bağımsız bölüme ait olan çatı katına davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölüme ait eklentinin 1 ve 2 numaralı deponun ve müştemilatın plan ve proje tadilatı kapsamında dükkan olarak bağımsız bölüm haline getirilmesi, davalıların onay vermiş sayılması istenilmiş, mahkemece; mimari projede 3 numaralı bağımsız bölüme ait eklenti 1'in depo olarak, eklenti 2'nin müştemilat olarak göründüğü, bu kısımların dükkan olarak bağımsız bölüm haline getirilmeleri için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca kat malikleri kurulunun oy birliği ile karar vermesinin şart olduğu, bu konuda alınmış herhangi bir karara dosyada rastlanılmadığı ve Hakimin rıza göstermeyen bağımsız bölüm maliklerinin iradesi yerine geçerek onların onay vermiş sayılmalarına karar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bağımsız bölüme muvafakata dayalı olarak davacının kullandığı dava açılmakla bu muvafakatın geri alındığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.533.25.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu ... ada ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölüme ait mevcut tapu kaydından malikin ... olduğu anlaşılmaktadır. Ancak,davacı davalıların müşterek miras bırakanından intikal ettiği ileri sürülerek bu taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenmiş ve miras bırakanlarının mirasçılık belgesi ibraz edilmiş ise de,ibraz edilen mirasçılık belgesinde ki ismin ... olduğu görülmüştür. Bu çelişki nedeniyle Dairemizce dosya geri çevrilmiş ancak isimlerdeki çelişki giderilememiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup,Hakim kendiliğinden(re'sen) yargılamanın her aşamasında dikkate almalıdır. Mahkemece,dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm maliki ... ile tarafların miras bırakanı ...'ın aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak bu çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
sadece 1 nolu bağımsız bölüme özgülendiği, diğer kat maliklerine, projenin onay günündeki kendi irade beyanları ile kapatılmış olduğu belirtilmiştir....
