DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa niteliğindeki dava konusu Konya ili Meram ilçesi Sahipata mahallesi 300 ada 14 parsel 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin (Sahipata mahallesi 300 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölüm) satış değeri esas alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp her iki taşınmazın da imar parseli (yola terkleri yapılması üzerine) olması sebebiyle DOP ilavesi veya eksiltmesi yapılmaksızın bedelinin tespiti ile ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tesciline dair verilen kararda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 4 nolu bağımsız bölümün davalı arsaya 24 nolu bağımsız bölümün ise müvekkiline isabet ettiğini, 24 nolu bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğunun iptali ile müvekkiline tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca müvekkiline düşen 4 nolu bağımsız bölüm tapusunun verilmesi halinde 24 nolu bağımsız bölüm tapusunun davacıya vermeye hazır olduğunu bildirmiştir. Asli müdahil vekili, dava konusu taşınmazda hissedar ....'in müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla taşınmazdaki hissesini davacıya devrettiğini, bu hususta açılan davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, asli müdahilin açtığı davanın bu dava için bekletici mesele yapılması gerekmediği, sözleşme uyarınca dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
bölümün güvenliğini etkileyen ve binanın genel güvenliğini ve mimari görünüşünü bozan ve projeye aykırı olan, 3 nolu bağımsız bölüm makili davalının yaptığı balkon ilavesi ve değişikliklerin yıkılmak suretiyle projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazların ivaz ilavesi suretiyle dahi aynen ifraz ve taksiminin mümkün olmaması nedeni ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davaya konu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Alsancak Mah., 2673 ada, 34 parselde kayıtlı 2. Kat, 4 bağımsız bölüm numaralı, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Alsancak Mah., 2673 ada, 34 parselde kayıtlı 3. Kat,10 bağımsız bölüm numaralı, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Alsancak Mah., 2673 ada, 34 parselde kayıtlı 3. Kat,11 bağımsız bölüm numaralı, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Alsancak Mah., 2673 ada, 34 parselde kayıtlı Zemin Kat, 14 bağımsız bölüm numaralı, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Alsancak Mah., 2673 ada, 34 parselde kayıtlı Zemin Kat, 15 bağımsız bölüm numaralı, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mah., 959 ada, 16 parselde kayıtlı 2....
İnşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) önce belirlenmeli, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanmalı, böylece yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilmeli, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilmeli, mevcut işe göre geri alınması icap eden bağımsız bölüm (arsa payı) mevcut ise bunların yükleniciye ait olduğu belirlenmelidir. Diğer anlatımla, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir....
Öncelikle inşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) belirlenerek, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanarak, yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilir, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilir. Diğer anlatımla, ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bağımsız bölüm ya da bedel alması anlamına gelmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/175 Esas, 2011/174 Karar sayılı kararı ile feshedilmiş olup, karar taraflarca temyiz edilmeden 23.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Giresun 2....
Kat 1 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL,Davacı Aydın Işık'ın (1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı T11 'nın (2. Kat 3 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 35.484,19 TL, Davacı Semiha İnsal'in (2. Kat 4 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 35.484,19 TL, Davacı T2 (3. Kat 5 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı T5 (3. Kat 6 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı T14 (4. Kat 7 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı Tijen Kino'nun ( 5. Kat 10 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı Saim Gürbüz Bilgini'nin (6. Kat 11 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı T7 (6. Kat 12 numaralı bağımsız bölüm) hissesinin karşılığı olarak 39.426,87 TL, Davacı T10 (7. Kat 13 numaralı ve 7....
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. 2) Davalı kooperatif üzerinde davacıya verilecek bağımsız bölüm tapusunun olmaması inşaatların kaçak durumda olması davacı yanca tamamlanan bloklarda oturduğu iddia edilen üyelerin de bu kaçak inşaatlarda oturmasının herhangi bir dayanağının bulunmadığı davacı üyenin kooperatiften istifa etmeden bu aşamada kooperatiften çıkma payı talebinde bulunamayacağı göz önüne alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen bu gerekçenin de Dairemizin bozma ilamına ilavesi gerekmiştir....
Mahallesi 1557 ada 12 parsel 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olan tapularının iptali ile yüklenici şirket adına tescili istemine ilişkindir. Davacı taraf yargılama sırasında 4 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davasından feragat etmiştir. 5 no'lu bağımsız bölüm ise sözleşme gereğince teslimi gereken son bağımsız bölüm olup, teminat niteliğindedir. Taraflar arasında açılıp sonuçlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/391 esas ve 2013/445 karar sayılı dava dosyasında, yüklenici şirketin arsa sahibine 8.892,00 TL kira tazminatı borcu bulunduğu belirlenerek hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin imzalanması ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesinde, karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmelerde taraflardan biri borcunu yerine getirmediği takdirde diğer tarafın borç yerine getirilene kadar kendi borcunu yerine getirmekten kaçınabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ......
Birleşen davanın davacısı ...’in talebinin ana taşınmazda 5. bağımsız bölüm oluşturulması için davalının vermiş olduğu muvafakatın geçerli olduğuna karar verilmesi ve tescili istemine ilişkin olup davalı ...’in ... 1. noterliğinin 20.06.1997 tarih ve 3494 yevmiye nolu muvafakatname ile “4 bağımsız bölüm olarak mevcut bağımsız bölümlerden hisse ayrılarak bağımsız bölüm olarak işlenmemiş 3. kat 5. bağımsız bölüm haline getirilmesine ve bu suretle tapuya işlenmesine ileride iş bu bölümün maliki olacak şahıslar açısından şimdiden izin ve muvafakat veririm” muvafakat verdiği ve bu mavafakatnamenin sonradan malik olan şahısları da kapsadığı anlaşılmakla mahkemece ruhsatın alındığı tarihte tapu maliki olmadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp mahkemece muvafakatin iptal edilip edilmediği araştırılarak iptal edilmediği taktirde ilgili muvafakatnamenin geçerli olup sonraki malikleri de bağlayacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme...
