a devrettiğine, BK.nun 234 ve devamı maddeleri gereğince yapılan bu satış ve devrin bağış niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğine ve bağıştan rücu konusunda açılmış bir dava ve istek de olmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 725,35 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1044 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 15.6.1999 tarihinde sağlık hizmetlerinde kullanılmak ve üzerine yapılacak sağlık kuruluşuna oğlunun adı verilmek şartıyla davalıya bağışladığını, aradan geçen uzun süreye rağmen davalı İdarece söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bağıştan rücu ettiğini bildirerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Müdürlüğünce bağışlama şartının yerine getirilmeyeceğinin bildirildiği ve davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-K A R A R- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin bağış niteliğinde olmayıp taşınmazın tapuda satış suretiyle devredildiği gözetilerek davanın reddedilmesinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Davacı, yapılacak imar uygulamasına esas olmak üzere taşınmazın bir kısmını davalı Belediyeye bağışladığını ve taşınmazda ifrazen taksim yapıldığını, ancak bağış k oşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının eski hale getirilmesi talebinde bulunduğuna göre; dava, koşullu bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazda imar uygulaması yapılmadığı gibi olayda imar mevzuatını ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2021 tarihli ve 2019/1728 E. 2021/673 K. sayılı kararıyla; davanın bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, dosya arasına alınan ceza dosyalarından yararlarına bağış yapılan ..., ..., ... ve ...tarafından davacıya karşı bir eylemin bulunmadığı gibi anılan dosyalarda sanık olarak davacının yer aldığı, her ne kadar davalılardan ... davacıya hakaret suçundan ceza aldıysa da, bu davalının bağışlanan olmadığı, bağışlanan Tahir İpek’in mirasçısı olması nedeniyle pay sahibi olduğu, TBK’nın 295 ve devamı maddelerinde bağıştan rücu koşulları arasında bağışlamanın gerçekleşmesinden sonra bağışlayanın ekonomik sıkıntıya düşmesinin sayılmadığı, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekeçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan ret edilerek kesin olmak üzere karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2018/29 ESAS, 2020/352 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) KARAR : Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 944 ada 80 parsel sayılı taşınmazı, üzerindeki %90’ı bitmiş hastane inşaatının kalan kısmının tamamlanması ve temlik tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınması şartıyla davalıya bağışladığını ancak inşaatın bitirilmediğini ileri sürerek 05.01.2008 tarihli bağışlama vaadi sözleşmesinin feshiyle, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, heyelan bölgesinde olan bina için inşaat ruhsatı alınamayacağının baştan beri bilindiğini, bağış koşulunun kendilerinden kaynaklanmayan imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile Çorum Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, bağıştan rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, eşe bağışlanan taşınmazın tapu iptali ve tescil isteğinin 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre aile mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çorum Aile Mahkemesi ise, davanın BK 244. maddeden kaynaklandığı, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı tapu iptali ve tescil isteğinin reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, koşullu olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek bedel isteğinin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan bağıştan dönme(rücu), bağışlayanın bağışlanana varması gerekli tek taraflı beyanıyla geriye yürüyerek (makable şamil) hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir. Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 295. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244.) maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir: 1....
