İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı erkek vekili: Reddedilen mehir alacağı davası yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen mehir alacağı talebine ilişkindir. Dairemizin 2022/2013 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının mehir alacağı talebi tefrik edilip Dairemizin yukarıdaki esas sırasına (2023/408) kaydedilmiştir. Mehire dayalı alacak davası nispi harca tabi bir davadır. Davanın adli yardımlı olarak görülmesi bu gerçeği ortadan kaldırmamaktadır. Yapılan yargılama sonucunda alınması gereken harç miktarının ve ücreti vekaletin belirlenebilmesi dava konusu edilen taşınmazların değerinin tespiti ile mümkündür....
Davacının iddiasının hukuki niteliğine göre, davalı kayınpederinin kendisine bağışlama taahhüdünde bulunduğudur. Bağışlama taahhüdünün geçerli olması için BK 238/1. Maddesi hükmüne göre yazılı olarak yapılması gerekir. Öyle olunca ortada yazılı bir belge olmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıdığından, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve mahkeme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10295-12300 sayılı 23.10.2008 tarihli onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mehir Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından mehir alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte evlenirken düzenlenen mehir senedi nedeniyle 101 adet cumhuriyet altınının aynen olmadığı taktirde bedelinin iadesi talep edilmiş, davalı-karşı davacı erkek tarafından evlenirken taraflar arasında mehir senedi düzenlenmediği iddia edilmiş olup, Küçükçekmece 6. aile mahkemesinin 2016/224 esas, 2017/408 karar, 07/06/2017 tarihli kararı ile tanık anlatımlarından bu şekilde bir mehir belgesi düzenlendiği ve 101 altın olarak belirlendiği gerekçesi ile mehir alacağı davasının kabulüne karar verildiği, davalı-karşı davacı erkeğin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 38....
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin 02.09.1992 tarihinde davalı ile evlendiğini, 23.09.1999 tarihinde boşandıklarını, evlenmeleri nedeniyle müvekkiline 1290 gram 22 ayar altının mehir senedi ile bağışlandığını, davalıların bu bağışı ifa etmediklerini belirterek müvekkiline bağışlanan 1290 gr. 22 ayar bileziğin mevcutsa aynen değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davanın süresinde açılmadığını, belge altındaki imzaların müvekkillere ait olmadığını, bağışın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Aslan "1.290 gram altın bileziği evlenme aktinden dolayı eşim olan ... doğumlu ...(....) ....'e düğün hediyesi ve mehir olarak bağışladım” diye 01.09.1992 tarihli mehir senedi düzenleyip imzalamış babası ... da kefil olarak imzalamıştır. Davacı bu mehir senedine dayalı olarak Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/617-1994-115 sayılı dosyasında 02.08.1993 tarihinde alacak davasının yargılama açmıştır....
Yukarıdaki tanımlardan da anlaşılacağı gibi mehir, kocanın evlenme sözleşmesi anında veya devamı sırasında ya da evliliğin sonra ermesi hâlinde kadına verdiği belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan armağandır. Medeni Kanun, evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaat edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır. Bu nedenle, eski hükümlere göre kurulmuş mehir, Medeni Kanun tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez (2.12.1959 tarihli, 14/30 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesi). Hukukumuzdaki sözleşme serbestisi ilkesi gereğince de kocanın yüklenmiş olduğu edimini yahut bağışlama yönündeki vaadini koca dışında bir üçüncü kişinin de üstlenmesine engel bulunmamaktadır....
ın annesi İsmehan ... tarafından Karatay ilçesi, İsmil Mahallesi, 2243 parselde kayıtlı taşınmazdan 30 çiftçi dönümü tarlayı mehir olarak bağışladığını, İsmehan ...'ın 1973 yılında öldüğünü, yasal mirasçıları olarak davalıların kaldıklarını, davalıların halen muris İsmehan üzerinde kayıtlı taşınmazdaki müvekkiline mehir olarak bağışlanan kısmının intikalini sağlamadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazda yaklaşık 75.000 m2 taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili ile bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. III....
tarafından yerine getirildiğinde elden bağışlama hükmündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Asıl dava mehir senedinin iptali ve istirdata; birleşen dava, mehir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mehir senedinde bahsi geçen taşınmaz ile ilgili olarak fiilen davacıya teslim edilen tarla vasfındaki taşınmazın bedelinin talep edilmesi sebebi ile talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
alacağına ilişkin taleplerin bağışlama vaadi olarak değerlendirildiğini, belli sebeplerin gerçekleşmesi halinde bağışlama sözünün geri alınabileceğini bu kapsamda mehir talebinin reddinin gerektiğini belirterek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, müvekkili aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, müvekkilin reddedilen tazminat talepleri ile kabul edilen ziynet ve mehir alacağı davaları yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, tanık beyanları ve diğer delillerin değerlendirilmesi halinde müvekkilinin kusursuz olduğu, erkeğin ise tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin erkeğin abisine hakaret ettiğine dair delil olarak dayanılan mesajın 3 yıl öncesine dayandığını, karşı tarafın bundan dolayı müvekkilini kusurlu göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından müvekkili...
