HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1970 KARAR NO : 2022/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BORÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/141 ESAS, 2019/464 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen bağışlama sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1970 KARAR NO : 2022/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BORÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/141 ESAS, 2019/464 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen bağışlama sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, tarafların tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadinden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava bağışlama vaadinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu, evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır. Bu nedenle, eski hükümlere göre kurulmuş mehir, Medeni Kanun tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez (2/12/1959 günlü, 14/30 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesi). Mehr sözleşmeleri bugün de geçerlidir. (Örnek: Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi'nin 25/10/1965 günlü, 4557/5028 sayılı kararı) Öte yandan; mehri müeccel, ileriye (evliliğin boşanma ya da ölümle son bulunması haline kadar) yönelik bir bağışlama vaadidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava bağışlama vaadinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu, evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır. Bu nedenle, eski hükümlere göre kurulmuş mehir, Medeni Kanun tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez (2/12/1959 günlü, 14/30 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesi). Mehr sözleşmeleri bugün de geçerlidir. (Örnek: Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi'nin 25/10/1965 günlü, 4557/5028 sayılı kararı) Öte yandan; mehri müeccel, ileriye (evliliğin boşanma ya da ölümle son bulunması haline kadar) yönelik bir bağışlama vaadidir....
Cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin oturduğu dairenin kendisinde kalacağının belirtilmesi üzerine dava konusu dairedeki hissesini bağışlamayı vaat ettiğini, fakat annesinin oturduğu daireyi müvekkiline vermemesi üzerine bağışlama vaadinden vaz geçtiğini, belirtilen yazının bağışlama sözleşmesi olmayıp bağışlama vaadi olduğunu, resmi yazılı şekilde olmasının Bağışlama sözleşmesinin geçerlilik şartı olduğunu, izale-i şuyu davasının son aşamasına gelinmiş olması nedeniyle satışı durdurmak amacıyla kötü niyetli olarak huzurda bulunan davanın açıldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: ''Dava, bağışlama vaadinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava konusu alacak, esasen dini nikah merasiminde vaad edilen mehr-i müecceldir. Eski hukuktan gelen mehir kurumu 2/12/1959 tarih ve 14/30 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına konu olmuş ve bu ilamda “Medeni Kanun, evlenme sözleşmesi sırasında karı kocadan birinin diğerine bir mal veya para vermesini ya da vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır. Bu nedenle, eski hükümlere göre kurulmuş mehir, Medeni Kanun tarafından yasaklanmış bir hukuki ilişki olarak kabul edilemez.” şeklindeki açıklamalarla mehrin günümüz medeni hukukuyla ilişkisi tespit edilmiştir. Mehr sözleşmesi ile ilgili talepler eski hukuka ait bir kurum olduğundan bahisle tartışılmaksızın reddedilemez. Mehr sözleşmesi bugün de geçerlidir. (Yargıtay 2....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, bağışlama vaadinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen mehir senedi incelendiğinde, davalının evlendiklerinden bahisle davacıya senette yazılı miktardaki altını bağışlama sözü verdiği anlaşılmıştır. Ancak davalı o tarihte başkasıyla resmi nikahla evli olup, davacı taraf dava dilekçesinde, davalıyla evlendiğinde davacının başkasıyla evli olduğunu bilmediğini, davacının evli olduğunu dini nikahla evlendikten sonra öğrendiğini beyan ederek iyiniyet savunmasında bulunmuş ise de, tanık beyanlarından davacının davalının evli olduğunu bildiği halde davalıyla dini nikah yaptığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, bağışlama vaadinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen mehir senedi incelendiğinde, davalının evlendiklerinden bahisle davacıya senette yazılı miktardaki altını bağışlama sözü verdiği anlaşılmıştır. Ancak davalı o tarihte başkasıyla resmi nikahla evli olup, davacı taraf dava dilekçesinde, davalıyla evlendiğinde davacının başkasıyla evli olduğunu bilmediğini, davacının evli olduğunu dini nikahla evlendikten sonra öğrendiğini beyan ederek iyiniyet savunmasında bulunmuş ise de, tanık beyanlarından davacının davalının evli olduğunu bildiği halde davalıyla dini nikah yaptığı anlaşılmıştır....
