"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme masrafları talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının özel ağaçlandırma izni talep ettiği alanın amenajman planlarında, toprak koruma işletme sınıfına ayrılan yerlerden olduğu anlaşılmakta ise de, Orman Genel Müdürlüğü Ağaçlandırma Dairesi Başkanlığı tarafından 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 23.03.2020 tarihinde yeniden düzenlendiği ve 3. maddenin 14. fıkrasında yer alan "Amenajman planlarında, toprak koruma işletme sınıfına ayrılan yerler" hükmünün düzenlemeden çıkartıldığı, kaldı ki, davacının 01.04.2020 tarihinde aynı saha için yeniden özel ağaçlandırma izni talep ettiği ve talebinin ...tarih ve ...sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi hükümlerince incelenerek davalı idare tarafından kabul edildiği de dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığından, işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar...
ın meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 892.581,13 TL yangın söndürme gideri ile 923.824 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere şimdilik 1.816.405,13 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... (...) ...; mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan enerji nakil hatlarını 15/08/2008 tarihinde teslim almış olması nedeniyle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...(...); yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... yönünden, davacı davayı atiye bırakmıştır. Mahkemece; 15/08/2008 tarihli devir sözleşmesi ile mülkiyeti davalı ...'a ait olan Aydın, Denizli, Muğla bölgesinin elektrik dağıtımına dair işletme hakkının davalı ... (...) ...'...
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:...sayılı kararda; davaya konu saha için özel ağaçlandırma izni verilen davacının, taahhüt sededinin 7. maddesine aykırı olarak orman idaresinin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığı, ortaklıkla ilgili olarak mevzuatta belirtildiği şekilde ilgili orman işletme müdürlüğüne mürücaatta bulunmadığı ve taahhüt senedinin 3. maddesine aykırı olarak saha tesliminin yapıldığı 10.06.2015 tarihinden itibaren 90 gün içinde işe başlamadığı sabit olduğundan, özel ağaçlandırma izni ve projesinin, Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 7/11-12 maddesi ile Özel Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23/2 maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ormanlık alanda hayvan otlatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Somalık Mekii 49 nolu bölmede davalının kullanımında bulunan tarla içerisinde arı bakımında kullanılan körük makinesinden kaynaklı yangın çıktığını, yangın nedeniyle, İdarenin söndürme çalışmalarına katıldığını, yangından dolayı dilekçe ekindeki tazminat raporunda da belirtildiği gibi; 3.228,12TL Ağaçlandırına gideri 40.788,09 TL Söndürme gideri olmak üzere toplam 44.016,21 TL idare zararı meydana geldiğinden bahisle 44.016. 21 TL nin olay tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca 6831 sayılı Kanun 114. maddesi ile de; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.” hükmü mevcut iken 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 221. maddesi ile eklenen son fıkra ile, “Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır” düzenlemesi de maddeye eklenerek her türlü orman suçları ile diri orman örtüsünün tahrip olduğu orman sahaları için ağaç cinsine göre ağaçlandırma giderinin zarar verenden isteneceği hüküm altına alınmıştır. 16....
Ayrıca 6831 sayılı Kanun 114. maddesi ile de; “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.” hükmü mevcut iken 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 221. maddesi ile eklenen son fıkra ile, “Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır” düzenlemesi de maddeye eklenerek her türlü orman suçları ile diri orman örtüsünün tahrip olduğu orman sahaları için ağaç cinsine göre ağaçlandırma giderinin zarar verenden isteneceği hüküm altına alınmıştır. 16....
