Davacı taraf 100 ,00 TL orman toprağı zararı , 2496,20 TL ağaçlandırma zararı 120 .00 TL iaşe gideri, 174.72 TL işçi prim masrafı, 655.91 TL akaryakıt gideri, 4706,00 TL İş makinesi arazöz gideri,48.969,19 TL helikopter gideri , 32.865, 16 TL uçak gideri olmak üzere 90087,18 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili, davalı tarafından ormanlık alanda gerçekleştirilen işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından işgal ve faydalanma eyleminin gerçekleştirildiği ancak ormandan açma eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı gerekçesiyle davacı lehine meşe çalılarının emval bedeli olan 44,52 TL’ye hükmedilmiş, davanın kabul edilen ve reddedilen değerine göre davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 5219 sayılı kanunun ile değişik 427. ve CMUK'nun 305/3.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep edilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün 5219 sayılı kanun ile değişik HUMK.nun 427. ve CMUK.nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli ...İlçesi ...Mahallesi... orman tahdit alanı içerisinde kalan arazi üzerinde mahallinde icra edilen keşifler neticesinde alınan bilirkişi raporları uyarınca 4.598,47 metrekarelik alanda açma yapılmak sureti ile meyve ağaçları diktiği, 109,43 metrekarelik kısmına ise sabit tesis mahiyetinde ev yaptığı, sanık tarafından orman bilirkişisinin 08/01/2016 tarihli raporu ile tespit edilen 5.231,89 Türk lirası ağaçlandırma tazminat giderinin ödenmesine karşın, orman arazisinin 109,43 metrekarelik kısmında kalan sabit tesis niteliğindeki suça konu evin suçtan önceki haline getirilmediği, bu hali ile sanığın orman tahdit alanında işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiği, 109,43 metrekarelik kısma ilişkin ağaçlandırma yapılmasının üzerindeki sabit yapı niteliğinde ev nedeni ile mümkün bulunmadığı, keza devam eden işgal ve faydalanma eylemi uyarınca kamunun zararının giderilmesinden de söz edilemeyeceği, hal böyle olunca sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde düzenlenen objektif...
Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 113.maddesi uyarınca emval bedelinden ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Olayda, ağaçlandırma yapılmak istenen taşınmazlar Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazlar olup, bu kapsamdaki taşınmazların ağaçlandırma amacıyla kiralama taleplerine ilişkin düzenleyici hükümler Ağaçlandırma Yönetmeliği ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'te yer almıştır. Anılan Yönetmeliklerde Hazine taşınmazlarının ağaçlandırma yapılmak üzere gerçek ve tüzel kişilere kiraya verilebileceği belirtilmiş; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 72. maddesinde ağaçlandırma veya özel orman fidanlığı amaçlı kiralama işlemlerine ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Tebliğde gösterileceği hükmüne yer verilmiş olup, davalı idarece hazırlanan 358 Sıra Nolu Genel Tebliğ'de bu esaslar belirlenmiştir....
Maddesi uyarınca itirazı kabil olup hükümle bağlantılı müsadere ve ağaçlandırma gideri yönünden de temyizi mümkün bulunmadığından ayrıca itiraz mercii tarafından da karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE , 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; İddianame tarihi itibarı ile müdahil idare lehine tazminat ve ağaçlandırma gideri ile nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık müdafilerinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozma üzerine verilen hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
