Davacı, davalının devlet ormanından yapacak vasfında 20 adet kestane, 10 adet ıhlamur, 2 adet kayıt olmak üzere toplam 32 adet ağaç kesmesi nedeniyle 3.975,37 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olan ayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak orman yüksek mühendisi bilirkişi alınan 21/05/2010 tarihli rapordaki hesaplamalar benimsenerek hükme esas alınmış ve istemin kısmen kabulü ile 2.945,00 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan dosyasındaki 21/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatası yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı, davalının ormandan ağaç kesmek ve açma yapmak suçundan mahkum olduğunu belirterek, ceza dosyasında belirlenen zarar miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine boçlu - davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl alacağa yönelik itirazın tamamen, işlemiş faize yönelik itirazın da alınan bilirkişi raporu gereğince kısmen iptaline karar vermiştir. Dosya kapsamından; davalının .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/186 esas, 2011/207 karar sayılı ilamıyla ormandan ağaç kesme suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanarak kararın kesinleştiği,ceza dosyasında alınan orman bilirkişisi raporuna göre takibe konu asıl alacak miktarı kadar ağaçlandırma gideri ve emval zararı oluştuğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, takibe esas alacağın haksız fiilden kaynaklandığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda işlemiş faizin davalının temerrüde düştüğü tarihten hesaplandığı anlaşılmaktadır....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427. CMUK' nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idare vekilinin temyizi şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün 5219 sayılı kanunla değişik HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3 maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5320 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi harca hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.40 lira temyiz harcının sanıkdan alınmasına, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep reddedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3 maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adası, ... koyu mevkinde bulunan balık çiftliğinde elektrik kontağından çıkan yangının, ormanlık alana sıçraması sonucu 0,2 hektarlık ormanlık alanın yandığı, yangına üç teknik eleman, bir memur, yirmi üç işçi, bir helikopter, üç pikap, üç minübüs ve bir motosiklet ile müdahale edildiği, .... tarafından düzenlenen 11/09/2008 tarihli yangın sicil fişine göre, yangın sebebi ile oluşan gider toplamının 23.979,75 TL olarak belirtildiği ve bu giderlerin işçilik primi, akaryakıt bedeli, taşıt kira bedeli, helikopter, ağaçlandırma gideri gibi kalemlerden oluştuğu, hükme esas alınan 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma gideri olarak 3.956,17 TL, yangın söndürme gideri olarak 22.930,75 TL olmak üzere oluşan zarar toplamının 26.886,92 TL olduğunun bildirildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/460 esas, 2012/587 karar sayılı ilamı ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanık hakkında Orman İdaresinin zararının olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin itirazı üzerine milletvekili yasama dokunulmazlığı olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve mahkemece durma kararı verildiği ve yasama dokunulmazlığı bittikten sonra yargılamaya devam edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma giderinin olduğunun bildirildiği, mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve sanık tarafından Orman İdaresinin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla ,atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma...
