"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) 01/06/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerinin hükme bağlanamayacağı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve nisbi harç tayini, 2) 27/11/2006 tarihli iddianamede, sanığın işgal ve faydalanma suçu nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması için dava açılmış bulunmasına, dosya kapsamından suça konu yerde kesinleşmiş orman tahdidi de bulunmadığının anlaşılmasına göre 6831 sayılı Kanununun 93/2. maddesi ile hüküm tesisi için ek iddianame düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda yangın çıkan yerde ekonomik açıdan değerlendirilmesi gereken orman emvali bulunmadığının belirtilmesi karşısında ağaçlandırma gideri yönünden zarar bulunmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece değişik gerekçeyle davanın bu bölümünün reddedilmesi doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan usul ve yasaya uygun olan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, 55.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.55 TL bakyie temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tazminat ve ağaçlandırma gideri yönünden de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmaıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme, tazminat, araçların iadesi, yargılama gideri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmiş olmasına göre ağaçlandırma gideri ve yargılama giderinin sanığa yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan tazminat ve yargılama giderlerinin kaldırılması suretiylehükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Katılma konusunda karar verilmeden sanıklar ve vekilleri dinlenilmeyerek CMK.nun 238/(3) maddesine aykırılık oluşturulması, 2-Kararın hüküm fıkrasında, gerekçe kısmında 5728 sayılı kanun ile değişen 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesinin uygulanacağından söz edilmesine rağmen 6831 sayılı kanunun 91/2. maddesine dayanılıp yanlış madde gösterilmekle hükmün karışıklığa uğratılması, 3-Suç tarihinde yürürlükte olan CMK.un da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4-Hükmün açıklanmasının geri bırkılmasında Yargıtay Ceza Gernel Kurulu kararında açıklandığı üzere esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu...
Ancak; 1-5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-23.06.2005 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hakla ilgili bir düzenleme bulunmamasının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine 5728 sayılı Kanunun 221 maddesine eklenen fıkra gereği tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davaların hukuk mahkemelerinde görüleceği gözetilmeksizin yasaya aykırı olarak tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi avukatlık ücreti ve nisbi harç tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanıkların, katılan idarenin, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesinden doğan zararını giderdiklerinin katılan kurum vekilinin yazılı bildirimiyle anlaşıldığı, ancak yapılan keşif sonucu bilirkişilerin düzenledikleri raporda 682 TL. de ağaçlandırma gideri meydana geldiğini belirtmeleri karşısında, sanıkların, katılan idarenin ağaçlandırma giderini ödeyip ödemeyecekleri de sorulduktan sonra sonucuna göre 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa iledeğişik 91. maddesinden uygulama yapıldığı halde, suça konu emvalin müsaderesinin 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önceki halini düzenleyen 108. maddesinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın daha öncesinde kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebi ile 5271 sayılı kanunun 231.maddesi uygulanmasının mümkün bulunmaması ve 6831 sayılı kanunun 93/1.maddesine 5728 sayılı kanun ile lehe bir değişiklik getirilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak; Suç tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya münderecaatı ve kabule uygun olarak eylemin, daha önce tutanak düzenlenen orman sahasına sebze ekerek işgal ve faydalanmada bulunmak olduğu ve suç tarihi itibariyle orman örtüsü kaldırılmadığı gözetilmeden sanığa ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı...
Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma giderinden oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320...
Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı sonrasında mahkemece; kesinleşen ceza mahkemesi kararında 5 adet orman emvalinin satılıp satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedilerek 5 adet ağaç bedeline hükmedildiği, 2B yasası kapsamında işgal ve faydalanılan yerin davalının oğlu adına tescil gördüğü, dava dosyasında bulunan ilk teknik rapor ile zararın oluşmadığı sabit olduğundan ağaçlandırma gideri ve diğer tüm giderlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işgal ve faydalanılan alan yönünden ağaçlandırma giderine yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. 2) Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
