Sayılı dosyasında bulunan 12.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre kesinleşen taleplerinin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.790,51 TL Kıdem Tazminatı, 2.558,74 TL ihbar Tazminatı, 10.054,00 TL Fazla Mesai Ücreti, 3.813,93 TL Hafta Tatili Ücreti, 5.949,97 TL Yıllık İzin Ücreti, 4.000,00 TL Kıdem T azminatı faizi alacağı olmak üzere toplam 46.167,15 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Yine fazlaca yapılan ödemeler yönünden 777,47 USD izin ücretinin öncelikle ihbar tazminatından, bakiye kısmının ise tespit edilen fazla mesai alacağından, yine yapıldığı anlaşılan 245,15 USD fazla mesai ödemesinin tespit edilen fazla mesai alacak tutarından, son olarak yapıldığı anlaşılan 1033,10 USD kıdem tazminatı ödemesinin, fazla mesai alacağından mahsubu gerekmekle sonuç olarak davacının davalıdan alacaklarının; -İhbar tazminatı alacağı; 0 USD (777,47 USD fazlaca ödenen yıllık izin ücretinden 434,46 USD ihbar azminatı mahsup edildikten sonra bir alacak kalmadığından ) -Fazla mesai alacağı; 7.378,74 USD (9000,00 USDfazla mesai alacağı -343,01 USD fazlaca ödenen yıllık izin ücretinin yukarıdaki mahsuptan sonra kalan bakiye kısmı-245,15 USD yapılan fazla mesai ödemesi- 1033.10 USD yapılan kıdem tazinatı ödemesi ) -Ubgt alacağı; 575,00USD -Hafta tatili alacağı; 1725,00USD tutarında olduğu, fazla mesai, ubgt ve hafta tatili alacaklarının hesabında tanık beyanlarına dayanılması...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/102 ESAS- 2019/246 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Nisan/2014 tarihinde davalı bünyesinde çalışmaya başladığı, 03.03.2018 fesih tarihine kadar mobilya satış elemanı olarak çalıştığını, ancak farklı iş yerlerinden giriş-çıkışlar gösterildiğini, sürekli fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalıştığını, 03.03.2018 tarihinde patronu Kadir Demirel’in 25 kiloluk kireç torbasını kaldırmasını istediği, çok ağır olduğunu ve bayan olması nedeni ile kaldıramayacağını söylemesi üzerine kovarak iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem azminatı...
e anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde 39.964,04 TL (damga vergisi dahil) kıdem azminatı ödemesinin 21.02.2017 tarihinde yapıldığını, anılan işçi ile imzalanmış olan iş akdinin tarafı ihale dökümanını ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesinin esas sorumlusu olan yüklenici firmalardan işçi ...'e yapılmış, olan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını, vekili oldukları bankanın temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri davalı firmalar bünyesinde farklı tarihlerde ...'ün çalıştığını, yüklenici firmalarla vekili oldukları banka arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin "yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23....
e anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde 39.964,04 TL (damga vergisi dahil) kıdem azminatı ödemesinin 21.02.2017 tarihinde yapıldığını, anılan işçi ile imzalanmış olan iş akdinin tarafı ihale dökümanını ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesinin esas sorumlusu olan yüklenici firmalardan işçi ...'e yapılmış, olan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını, vekili oldukları bankanın temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri davalı firmalar bünyesinde farklı tarihlerde ...'ün çalıştığını, yüklenici firmalarla vekili oldukları banka arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin "yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23....
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde " 1-... ... için; 100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 2.146,07 TL arttırılarak 2.246,07 -TL, 100,00 TL olan SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 200,00 TL arttırılarak 300,00-TL, 2-...için: 100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 196,51 TL arttırılarak 296,51 -TL, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 3-... için; 100,00 TL olan Geçici iş göremezlik azminatı 233,84 TL arttırılarak 333,84 -TL, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 4-... ... için; 100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 227,61 TL arttırılarak 327,61 -TL, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 5-... ... için; 100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 7.524,50 TL arttırılarak 7.624,50 -TL, 100,00 TL olan SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 1.400,00TL...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; 2005 - 2011 yılları arasında kapatılan Bakraç Belediyesinde çalıştığını ve en son 1000,00 TL ücret aldığını, belediye kapatılınca başka kuruma atamalarının yapıldğını , ücretlerinin aylık 100,00 TL sinin ödendiğini diğer kısmının ödenmediğini belirterek ücret alacağı, kıdem ve ihbar azminatı ile yıllık izin alacağı taleplerinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; 2005 - 2011 yılları arasında kapatılan Bakraç Belediyesinde çalıştığını ve en son 1.000,00 TL ücret aldığını, belediye kapatılınca başka kuruma atamalarının yapıldğını , ücretlerinin aylık 100,00 TL'sinin ödendiğini diğer kısmının ödenmediğini belirterek ücret alacağı, kıdem ve ihbar azminatı ile yıllık izin alacağı taleplerinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/299 ESAS 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : azminatı KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
şirketler bünyesinde garson olarak çalıştığını, davacının talep etmiş olduğu alacaklar bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı idarenin asıl işveren değil ihale makamı konumunda olduğunu, davalı idarenin işveren sıfatını taşımadığını, husumetin davalı idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idareye bağlı olarak hizmet veren Hastane ile yüklenici diğer davalı firmalar arasında yapılan Hizmet Alımı Sözleşmesi gereğince bu kapsamdaki işlerin son olarak ilgili şirketlere ihale edildiğini, hastanenin burada ihaleyi veren konumunda olduğunu, yüklenici tarafından temin edilen ve çalıştırılan veri giriş elemanları ile akdi veya kanuni bağ ya da sorumluluk ilişkisinin bulunmadığını, yüklenicinin bu elemanların işvereni olarak kanuni ücret, kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücreti, SSK primleri, vergi mevzuatından doğan ödemeler vs. yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ihale dökümanları kapsamında yaklaşık maliyet hesaplarında genel giderler başlığı altında % 3 oranında kıdem azminatı...
