DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, iş sözleşmesinin feshine bağlı kıdem azminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ubgt ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....

CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; zamanaşımı ve husumete ilişkin itirazları olduğunu, Belediyenin davacının işvereni olmadığını, 5393 sayılı yasa kasamında 4734 sayılı yasa gereği ihale edilen işe ilişkin olarak davacının işvereni olmadığını, 5393 sayılı yasa kapsamında 4734 sayılı yasa gereği ihale edilen işe ilişkinolarak davacının yüklenici firma nezdinde çalıştığını, davacıya ait maaş ödemeleri ve sigorta primleri ödemelerinin belediyelerince yapılmadığı gibi işe devam çizelgelerinin de Belediyeleri tarafından kayıt altına alınmadığını, yüklenici ile ihale sonrasında imzalanan sözleşme gereği, sorumluluğun yüklenicide bulunduğunda tereddütün bulunmadığını, ihale yaklaşık maliet hesabının yapılmlası aşamasında dava konusu edilen bedeller de göz önünde tutulmak suretiyle yükleniciye sorumlulğun yüklenicide olduğunu, açıklanan neenlerle davanın hem kıdem azminatı, hem de ihbar tazminatı yönünden yalnızca yüklenici şirketlere yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın...

Davalı tarafından kıdem t azminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacağı talepleri yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre; ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine ilişkin oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil kurumdan ... yılında tazminat aldığını, azminatı almakla müvekkil kurumu kesin, dönüşümüz ve müvekkil kurumdan başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkil kurumu ibra ettiğini, bu ibra sözleşmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle, davacının işbu davası ktk.nun 111. maddesi kapsamındaki anlaşmalarla ilgili yerleşik yargıtay uygulaması kapsamında zamanaşımına uğradığını, bu itibarla, öncelikle, hasar dosyasının müvekkil kurumdan celbi ile davacının talebinin zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, bir an için bu itirazımızın kabul edilmemesi halinde dahi ... yılında gerçekleşen vakada birden fazla yaralanma olduğundan tck da öngörülen 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımının dolması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusunda ölüm değil, yaralanma söz konusu olduğunu, bu nedenle, zamanaşımı dolduğunu, kabul anlamına...

Fıkraları gereğince bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek alacak miktarına göre taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00- TL kıdem tazminatı, 2.000,00- TL ihbar tazminatı, 2.000,00- TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00- TL net hafta tatili ücreti ve 250,00- TL net ulusal bayram ve genel tatili ücreti olmak üzere toplam 6,250,00- TL alacağın kıdem azminatı için akdin feshi tarihi olan 10/06/2012 tarihinden itibaren diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin 'Gülfem Hatun Mah. Hakimiyeti Milliye Cad....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 NUMARASI : 2015/101 (E) 2018/45 (K) DAVA KONUSU : azminatı ve Manevi tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/11/2014 tarihinde, davalı T5'in sevk ve idaresinde olan 34 XX 303 plakalı araçtan inen davacıların murisi Mine Keleş'in, bariyer demirini aşarak yan yoldan karşıya geçmek isterken davalı T8'in sevk ve idaresinde bulunan işleteni davalı T20.Şirketi olan 34 XX 649 plaka nolu aracın kendisine çarpması neticesinde vefat etmesi nedeniyle davacı T1 için 50.000,00- TL, davacı T2 için 50.000,00- TL olmak üzere toplam 100.000,00- TL manevi tazminat ile müvekkili T1 için 500,00...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; 1.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri azminatı taleplerinin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 1.627,29 TL üzerinden alınması gereken 111,16 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 2,12 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 49,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 2,15 TL ıslah harcının toplamı olan 120,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 2.437,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden...

Fesih tarihi 12.07.2013 olup dava ve ıslah tarihi itibari ile kıdem tazminatı ve ihbar azminatı yönünden on yıllık zamanaşımının dolmadığı açıktır. Zira Uygulama ve öğretide kıdem ve ihbar tazminatı tazminatına ilişkin davalar, hakkın doğumundan itibaren, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde de genel zamanaşımı 10 yıl olarak belirlenmiştir. 7036 sayılı Kanunla beraber kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi kılınmıştır (4857 Sayılı İş Kanunu ek 3. madde). Buna göre, zamanaşımı 7036 Sayılı Kanun öncesi işlemeye başlamış ve kalan süre 5 yıldan uzunsa önceki uzun süre değil değişen 5 yıl, kısa ise kalan süre kadar süre işlemeye devam edecektir....

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketinin işlerinin ekonomik şartlar ve döviz kurlarının aşırı yükselmesi nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu kapsamda davalının hazır beton tesislerinde küçülmeye gittiğini, bu konu ile işletmesel karar alarak uyguladığını, davacının iş akdi geçerli nedenlerle sona erdiğinden davacının kıdem tazminatı, ihbar azminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, UBGT ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye ve tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, davacının da imzalatılan bordroya hiçbir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını ve davalı şirketi ibra ettiğini, davacının iddia ettiği gibi karne yardımı, Set Card yemek yardımı gibi yardımların söz konusu olmadığı, ülkede yaşanan ekonomik kriz ve döviz kurlarındaki aşırı yükselme nedeniyle inşaat sektöründe yaşanan krizler ve ilan edilen konkordatolar doğrultusunda inşaat sektörü ile birebir bağlantılı çimento sektöründe faaliyet gösteren davalı şirketin bir kısım hazır beton...

Sayılı dosyasında bulunan 12.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre kesinleşen taleplerinin ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.790,51 TL Kıdem Tazminatı, 2.558,74 TL ihbar Tazminatı, 10.054,00 TL Fazla Mesai Ücreti, 3.813,93 TL Hafta Tatili Ücreti, 5.949,97 TL Yıllık İzin Ücreti, 4.000,00 TL Kıdem T azminatı faizi alacağı olmak üzere toplam 46.167,15 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....