Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 07/10/2019 tarih, 2017/1166 Esas ve 2019/8966 Karar sayılı ilamında özetle; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, 13/11/2014 tarihli celsede verilen tefrik kararı sonucu, eldeki manevi tazminat istemli davada taraf sıfatı kalmayan (davacı yanın bu davalıdan sadece maddi tazminat isteminde bulunması nedeniyle) davalı sigorta şirketinin davalılar arasında gösterilmemesi ve hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurulmaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.000,00 TL. ve ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılar ve davalı yana ait aracın trafik sigortacısı olan ......
Mahkemece, SGK aleyhine açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, Toroslar E.D.A.Ş. aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasında, davalı Toroslar E.D.A.Ş. atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi illiyet bağının da olmaması nazara alınarak davanın reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile taktiren her bir davacı için talep edilen 10.000,00'er TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine ve tazminata olay tarihi olan 14.07.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Somut olayda davalı Kaygusuz İnşaat San. Ve Tic....
(TBK'nun 56. maddesindeki) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ve ...'ın kazada ölen oğulları ...ın yolcu olduğu bisikletin hem sürücüsü, hem de ...'in ağabeyi olan büyük oğulları ...'ın, kardeşinin ölümü nedeniyle intihar ettiğini ve manevi tazminat isteme hakkının mirasen anne babaya geçtiği iddiasıyla veraseten ... adına manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
e 2.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini ve davalı firmayı manevi tazminat bakımından ibra ettiğini, dolayısıyla davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, diğer davacı ...'ın ise manevi açıdan yıprandığı sonucunu doğuracak bir yaralanmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...'e ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, ...'a ilişkin manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL tazminatın 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacı ...'...
Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez ve ıslah edilemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K’nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat miktarları ve manevi tazminatın bölünmeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
Manevi tazminat talebine gelince davacı dava dilekçesinde " davalı ... şirketi manevi tazminat talebimizden sorumlu olmamak kaydıyla" dedikten sonra en altta da manevi tazminat talebi içinde geçerli olacak şekilde" davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ibraname incelendiğinde davacı kasko şirketinden alabileceği tazminat saklı tutmuş ve davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceğini belirtmiştir. Davalı ... şirketi diğer davalı ...'e ait kazaya karışan aracın hem ZMMS poliçesini düzenleyen hem de kasko poliçesini düzenleyen şirkettir. Kasko poliçesi incelendiğinde 50.000,00.-TL ye kadar manevi tazminat taleplerinin teminat altına aldığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11736 Esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat ve ferileri için alacaklı vekiline sulhen varılan mutabakat sonucu ödeme yapıldığından, istinaf mahkemesince de yerel mahkeme tarafından verilen karardaki manevi tazminata ilişkin miktarlar aynen tekrar edildiğinden, alacaklı tarafından 23.06.2021 tarihinde icra dosyasına sunulan güncel takip talebinde manevi tazminat ve ferileri yeniden icraya konu edildiğinden usulsüz ve mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 384.188.13 TL geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatına, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan 21.224.16 TL tazminatı ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL, davacı ... için 6.000.00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, olay nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makül ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini sıralamış, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinin poliçe limitleri ve şartları gereğince sorumlu olduğunu da beyan etmiştir. Buna göre, davacıların davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri de yoktur....
Mahkemece davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile davacı eş ve çocukların ıslah yoluyla artırılan manevi tazminata ilişkin istemlerine değer verilmek suretiyle manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmişse de, manevi tazminatın bölünmezliği göz ardı edilerek hüküm kurulduğu gibi manevi tazminatların takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacıları 21.10.2008 tarihli dava dilekçesinde davacı eş ... için 6.000,00-TL ve çocuklardan her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, 24.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat isteminin davacı eş ve çocuklardan her biri için 7.500,00’er TL ye çıkarıldığı ve bu isteğin aynen hüküm altına alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
