ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2020/122 ESAS - 2022/566 KARAR DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 503 plakalı aracın 24.07.2010 tarihinde müteveffa sürücü Muhammet Albayrak idaresinde iken asıl işverenin davalı T3 işverenin ise sigortalı dava dışı Ali Kurtuluş olduğu iş yerinde trafik iş kazası meydana geldiğini, müteveffanın yakınları tarafından İstanbul 16....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/852 (E) - 2020/223 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/4/2007 günü çalınan dava dışı Tahir Erarslan'a ait otomobilin sürücüsü dava dışı Murat Karan'ın davacı T1 dahil olmak üzere 3 kişiyi yolcu olarak almasının ardından direksiyon hakîmiyetini kaybederek tek katlı binanın çatısına düştüğünü, bindiği aracın çalıntı olduğundan haberi olmayan adı geçen davacı müvekkilinin kaza sonucu felç kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunarak davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının tarafından kendi adına, müvekkil sigortalısı olduğunu, kayısı ağaçlarının 17-18-19.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığından bahisle hasar ihbarında bulunduğunu ancak sigorta poliçesinin teminatının çiçeklenme döneminin son bulması ile başlaması sebebiyle tazminat ödenmediğini ve söz konusu poliçe için iptal zeyili düzenlendiğini, herhangi bir prim alınmadığını, bunun üzerine davalı tarafın azminat...

dan olay tarihi olan 02.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili, 23.08.2010 taraihli ıslah dilekçesiile; maddi azminat talebini davacı ... yönünden 33.021,77 tl, davacı ..., 63.443,80 tl ve davacı ... için 52.466,47 Tl olark ıslah etmiştir. Davalı ... şiketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek usuli itirazlarını bildirmiş davanın esası yönünden ise müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, olaya ilişkin belgelerin müvekkiline gönderilmedi- ğinden, davacının olay tarihi itibariyle faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, haksız fiile dayalı alacak sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; mahkemenin yetkisine itiraz ederek ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usül ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/389 (E) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Fransa Cumhuriyetine kayıtlı BJ 699 AF plakalı aracıyla Edirne'den İstanbul yönüne doğru seyir halinde bulunan davalı sürücü T5'in direksiyon hakimiyetini kaybederek, aynı yönde yolun sağ şeridinde seyir halinde bulunan davacıların mirasbırakanı Tamer Şahin Sava'nın yönetimindeki araca çarparak adı geçen mirasbırakanın ölümüne neden olduğunu belirterek, davacının adına kayıtlı araç ile Türkiye'de mevcut malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, destekten yoksun kalma tazminatı ile tedavi giderleri, defin giderleri, araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2014/99 (E) - 2018/158 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5'ün araba satın alması konusunda sürekli öneride bulunup razı ettiği müvekkilinin adı geçen davalı ile birlikte dava dışı Denizbank AŞ'den kredi çekerek 34 XX 322 plakalı otomobili satın aldığını, müvekkili üzerine tescil edilen otomobilin, kiralandığı bahanesiyle davalı T5 tarafından teslim edilmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemekte zorlanması nedeniyle Beykoz İcra Dairesinin 2013/3292 (E) sayılı takip dosyasıyla haciz konularak, yakalama kararı çıkarılan otomobilin davalı T4'ın yönetiminde iken uğradığı kaza nedeniyle hasar gördüğü, hasarlı biçimde açık artırmada 15.000,00 TL değer biçilen otomobilin bu haliyle 19/8/2013 günü satıldığını belirterek...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/370 (E) - 2019/1038 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan dava dışı sürücü Tufan Rıdvan Akaydın yönetimindeki otomobilin davacı T1'in idaresindeki 34 XX 914 plakalı motosiklete çarpması biçiminde meydana gelen trafik kazasında adı geçen davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.200,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2019/14 (E) 2019/468 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2015 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 586 plaka sayılı aracın Kurtköy istikametine doğru seyir halinde iken, aniden yola çıkan davalıların çocuğu 2011 doğumlu Öykü Naz Mutlu'ya çarpmamak için manevra yapması sonucu yol kenarındaki inşaat alanına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödenen 14.406,38 TL hasar bedelinin 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : azminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa İlçesi Güzeloba Mah 8553 ada 1 parsel de tapu kaydından edindikleri bilgiye göre müvekkillerinden Emine Yıldız'ın 182,00 m2 , Hüseyin Yıldız'ın 15,17 m2 , T3 15.17 m2 hissesi bulunduğunu, müvekkillerinin hissedar olarak bulundukları bu arsanın imar uygulaması neticesinde oluşmuş ve imar planında yeşil saha park olarak gözüktüğünü, Davalı belediye tarafından dava konusu taşınmaza Aylan Bebek Parkı adı altında park yapılarak fiilen el atıldığını, müvekkillerinin, tapulu olan bu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması sebebi ile kullanamamakta ,arsalarından faydalanamadıklarını, bu fiili durumun anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,davacılara tapulu taşınmazının rayiç değerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2016/658 (E) - 2019/1000 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Ahmet Tanboğa'nın yönetimindeki 34 XX 403 plakalı minibüs ile müvekkilinin yönetimindeki 34 XX 412 plakalı aracın seyir halinde iken çarpıştıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararıyla hükmolunan 72.389,83 TL'nin icra takibi yoluyla tahsil edildiğini, kazadan sonra maluliyeti artan müvekkilinin üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak maluliyetinin belirlenmesinin ve özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....