Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı rücuan azminat davasıdır. Bilindiği üzere görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir. "28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/212 (E) - 2022/314 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı T3ne kasko poliçesiyle sigortalı 34 XX 678 plakalı aracın 15/3/2020 günü gördüğü hasar nedeniyle adı geçen sigorta şirketi tarafından 237.500,00 TL ödendiğini, yapılan eksik ödeme nedeniyle başvurulan davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmesine karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2020/20 (E) - 2021/387 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü T4'ın yönetimindeki 34 XX 604 plakalı aracın adı geçen sürücüsünün tam kusuruyla neden olduğu kazada davacıya ait 34 XX 345 plakalı taksinin hasar görmesine neden olduğunu belirterek, 500,00 TL kazanç kaybı bedeli ile 257,18 TL ekspertiz raporu bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150'nci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/554 (E) - 2022/63 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten T4'e ait davalı sürücü Hasan Vurğun'un yönetimindeki 34 XX 950 plakalı aracın müvekkili davacıya kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı Mehmet Adıgüzel'in yönetimindeki 34 XX 301 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonunda kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 43.010,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacakla ilgili Eskişehir 6'ncı İcra Dairesinin 2021/4158 (E) sayılı takibinin bulunduğunu, kazada davalı tarafın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki azminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'ın kredi kullanmasını temin amacıyla mülkiyeti kendisine ait 19 nolu dubleks daireyi davalıya inanç sözleşmesi ile 27.2.2007 tarihinde tapu devrini verdiğini, bu devir ile birlikte davalının dava dışı ... adına 28.2.2007 tarihinde 80.000 TL....

ın aleyhine açılan boşanma, azminat, nafaka ve katkı payı alacağı davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla 1/5 hissesine sahip olduğu taşınmazı 6.9.2011 tarihinde amcası davalı ...'a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili,davacı tarafından açılan boşanma ve katkı payı alacağı davalarının derdest olması nedeniyle sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz hissesini borcuna mahsuben amcasına devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...,dava konusu taşınmazın aslında kendisine ait olduğunu, borca mahsuben geri aldığını,davacı ve davalının kendisine 200.000,00 TL civarında borçları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi azminat talebine ilişkindir. İstinaf aşamasında davalı vekili, 16.12.2021 tarihli dilekçe ile, davalı ile 10.12.2021 tarihli ibraname karşılığında anlaştıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe ekine davacı vekili Av. T3 imzalı "makbuz ve ibraname" başlıklı belgeyi eklemiştir. Davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının ibraname verip vermediği ve verilmişse geçerliliği üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen ve esas hükmün istinaf incelemesine mani olan bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından davalı tarafın sair itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1- a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi azminat talebine ilişkindir. İstinaf aşamasında davalı vekili, 16.12.2021 tarihli dilekçe ile, davalı ile 10.12.2021 tarihli ibraname karşılığında anlaştıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe ekine davacı vekili Av. T3 imzalı "makbuz ve ibraname" başlıklı belgeyi eklemiştir. Davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının ibraname verip vermediği ve verilmişse geçerliliği üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen ve esas hükmün istinaf incelemesine mani olan bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından davalı tarafın sair itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1- a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi azminat talebine ilişkindir. İstinaf aşamasında davalı vekili, .... tarihli dilekçe ile, davalı ile ... tarihli ibraname karşılığında anlaştıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe ekine davacı vekili Av. ... imzalı "makbuz ve ibraname" başlıklı belgeyi eklemiştir. Davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının ibraname verip vermediği ve verilmişse geçerliliği üzerinde durulup hükümden sonra meydana gelen ve esas hükmün istinaf incelemesine mani olan bu durum nedeniyle mahkemece tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından davalı tarafın sair itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 19/01/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan vefat ettiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkili işverene karşı azminat davası açıldığını, bu davadan sonra müvekkili ile hak sahipleri arasında feragat sözleşmesi imzalanarak sözleşme ile hak sahiplerine toplam 180.000 TL değerinde 2 adet daire verdiğini, 25.000 TL nakit olmak üzere toplam 205.000 TL ödeme yapıldığını, hak sahiplerinin açtığı davadan feragat ettiklerini, müvekkil tarafından mirasçılarına ödenmiş olan maddi ve manevi tazminat tutarlarının sigorta teminatı kapsamında davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin tahsili talep etmiş, 14.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi...