ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2016/768 (E) - 2019/1666 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı 34 XX 116 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla müvekkili T1'in yönetimindeki 34 XX 504 plakalı araca çarparak adı geçen müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 73.717,96 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2009/53 (E) - 2020/346 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı 34 XX 352 plakalı aracın sürücüsü davalı T3'ın 1,12 promil oranında alkollü iken meydana gelen kazada Sevtap Damlar'ın yaşamını yitirdiğini belirterek, meydana gelen zarardan ötürü müvekkili şirketin ödediği toplam 28.283,00 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 22.212,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/604 (E) - 2021/163 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Mapfre Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı Mert Kaan Örken'in yönetimindeki 34 XX 227 plakalı araçta yolculuk yapan davacı T1 meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10/11/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettikleri kalıcı iş göremezlik tazminatını 18.147,65 TL'ye yükseltmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/1207 (E) - 2019/834 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Av. BURAK KOÇ - [16481- 84880- 12872] UETS DAVALI : SBN SİGORTA AŞ VEKİLİ : Av. MESUT TEMEL - Esentepe Mah. Büyükdere Cad....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın ve kötü niyet azminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2018/317 ESAS - 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : azminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 34 XX 133 plakalı araca davalıya ait 34 XX 740 plakalı aracın vurup kaçması nedeniyle davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen 71.139,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği; söz konusu hasardan davalı sorumlu olması nedeniyle ve aracın işleten-maliki sıfatıyla hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de davalı tarafça ödeme yapılmadığı ileri sürülerek sigortalıya ödenen 71.139,00 TL tazminatın 02/08/2018 ödeme tarihinden itibaren...

DAVA KONUSU : azminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Konyaaltı ilçesi Arapsuyu mahallesi 20077 ada 3 parsel ve 20078 ada 2 parsel maliklerinden olduğu, taşınmazlar imar parseli olduğu, davalı Belediye Başkanlığı, taşınmazlara imar uygulaması yapan idare olduğu, davalı idare taşınmazları, belediye spor sahası olarak ayırmış olduğu, taşınmazlar halen davalı Belediye Başkanlığı tarafından, üzerinde düzenleme yapılmak suretiyle fiilen kullanılmakta olduğu, davalı Belediye Başkanlığı da, fiili kullanımları olduğunu kabul etttikleri, vekil edenler imar uygulamasından sonra taşınmazlarından hiç yararlanamamış olduğu, bunun nedeni davalı idarenin taşınmaza fiili olarak haksız el atması olduğu, mevcut fiili durum Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğunu, vekil edene tapulu taşınmazının rayiç piyasa değerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/857 (E) - 2019/885 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2012 tarihinde, davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu 34 XX 349 plakalı aracın yolun karşısına geçmekte olan yaya müvekkili T2'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı T2 için 1.300 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 200 TL yol masrafı ve 5.000 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Ayşe Nur için 20.000 TL, davacı anne Fatma ve baba Ali için ayrı ayrı 15.000...

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın alacağına ilişkin talebin REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet azminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.818,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.738,09‬ TL harcın davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 14.067,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/259 (E) - 2020/256 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3'ye kasko poliçesiyle sigortalı 34 XX 558 plakalı aracın 1/12/2016 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu zarar gördüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 8/10/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 21.968,00 TL'ye yükseltmiştir....