Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava olup olmadığı taraflardan sorularak var ise iş bu dava dosyaları dosya içerisine konulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
MİTHAT SERDAR ATLI DAVALI-T1 ASIL DAVA : TAZMİNAT- ALACAK KARŞI DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT(TİCARİ SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 5235 Sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince hukuk daireleri başkanlar kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: CEVAP: İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/07/2022 tarih 2021/803 Esas 2022/637 Karar sayılı kararı ile; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, karşı dava yönünden davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
Uyuşmazlığın, .... asfalt kaplama yol yapım işi sözleşmesinden doğan fiyat farkının hesaplatılarak iş bitim tarihi olan 5.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İade İstemli İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.12.2006 gün, 13693-14150 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün 9912-14811 sayılı,15.Hukuk Dairesinin 3.7.2006 gün 4080-4102 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2019/382 ESAS, 2022/209 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ'nin 22/03/2022 Tarih, 2019/382 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bakiye süre alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle; talep olunan bakiye süre alacağının kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, bakiye süre alacağı talebine ilişkin alacak davasıdır....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 32. maddesinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" bakımından yani sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve özel olarak bir dairenin görev alınında kalmayan davaların 6. Hukuk Dairesi'nce yapılması gerektiği noktasında genel bir iş bölümü hükmü de mevcuttur. Bütün bunların yanında; istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip temyiz incelemesinin Yargıtay 11....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın açıldığı 25/07/2007 tarihinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalılardan Şaban’ın zaman aşımı def’inin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, 4.175,00 TL maddi, 2.300,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay .......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/213 E.- 2021/18 K. DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1998- 2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, emeklilik nedeni iş akdinin sonlandığını, müvekkilinin sabah 08.00 akşam 00.00 saatlerine dek çalıştığını, hafta tatili kullnmaksızın günlük 16 saat çalışması olduğunu, müvekkilinin tarım işçisi ve bekçi olarak ek işler yaptığını, davacının Tarım-İş Sendikası üyesi olduğunu ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir....
