Borçlu icra emri tebliği ve devamı işlemlere rağmen ilamdaki ''ayıpsız mislinin teslimi '' borcunu ifa etmediğinden, icra dairesince İİK.nun 24. maddesi gereğince değer tespiti yapılarak bedelin ödenmesi için muhtıra tebliğ edildiği, borçlunun muhtıranın ve değer tespiti işleminin iptalini talep etmesi üzerine, Manavgat İcra Mahkemesinin 29.02.2012 tarihli 2012/86 Esas 85 Karar sayılı ilamıyla, değer tespiti ve muhtıra gönderilmesi işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu karardan sonra borçlunun icra dairesine gelerek, bir kısım menkullerin ayıpsız misliyle, bir kısmınında bedellerinin ödenerek ilamı infaz etmeye hazır olduğunu bildirilmesi üzerine, icra dairesince mahkeme kararı gereğince infazın değer üzerinde yapılmasına hükmedildiğinden istemin reddine karar verilmiştir....

Model Dizel .... araç tipli aracın bütün masrafları davalı taraflara ait olmak üzere aracın ayıpsız bir misliyle (teslim olunan malın mülkiyetinin davalılara bırakılmasına) ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Yargılamaya konu 22/03/2018 trafiğe ilk çıkış tarihli ......

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle çeliştiğini, bunun yanı sıra hukuka aykırı şekilde karara eklemeler yapıldığını, öte yandan davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı husususunun gözetilmediğini, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu traktörde ayıbın bulunmadığı gibi aksini kabul halinde dahi misliyle değişimin istenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari nitelikli satım sözleşmesine konu malın ayıpsız misliyle değişimi bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Davalı ...Ş.; dava konusu araçta mevzuatta tanımlanan anlamda bir ayıp bulunmamakla beraber, aracın niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığını, meydana gelen arızanın giderilmesi için şirketin yetkili servisine başvurulduğunu ve motor soğutma işlemleri kapsamında aracın ön hava kanatlarında gerekli işlem yapılarak aracın arızadan ari bir şekilde ve davacının bilgisi dahilinde davacıya teslim edildiğini, davacının seçimlilik haklarından olan ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aksi halde dahi ileri sürülen hususların araçtan beklenen faydaya etki edemeyeceğini, aracın ayıpsız misliyle değişiminin hakkaniyete, karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklanan misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....

Yapılan teknik tespitlere göre; sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yapılan onarımlar giderilmesine rağmen tekrar ettiği, araçtaki arızaların tekrar etmesinin muhtemel olduğu dolayısıyla maldan yararlanmamayı sürekli kılma durumunun bulunduğu ve davacının tarımsal işlemleri açısından verimsizlik yaratacağı anlaşılmakla teknik olarak aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluştuğu ve Yargıtay içtihatları ile bilirkişi raporları dikkate alınarak hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin davalı açısından dengesizliğe neden olamayacağı anlaşıldığından ve hakkaniyet ile orantılılık ilkesi gözetilerek ayıpsız misliyle değiştirilme yönündeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/43 d.iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişi raporunda sol arka kapının boyandığı belirtildiğinden aracın ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, değişim için davalılarla irtibat kurduğunda olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, yaşadığı manevi üzüntü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş., aracın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, parça ve boyaların fabrikadan çıktığı gibi orijinal olduğunu, boya kalınlığının standartlar dahilinde olup kusurlu sayılamayacağını, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto Pazarlama ve Tic....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili birçok hata barındıran yetersiz eksik ve denetime elverişli olmayan nitelikte olduğunu, otomatik şanzıman gibi teknik bir konuda uzman ve akademisyenlerden oluşan bir heyetten rapor alınması gerektiğini, dava konusu aracın şanzımanı araç alındıktan sonra 4 yılda 4 kez arızalanan hatta dava sırasında dahi arıza meydana gelen gizli ayıplı bir şanzıman olduğunu, aracın misliyle değişim talebinde haklı olduklarını davanın reddine dair verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve aracın misliyle değişimine karar verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğu iddiası ile ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini istemi ile eldeki davayı açmıştır....

GEREKÇE: Dava, davacının davalı firmadan satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle 6502 sayılı yasa kapsamında seçimlik hakkı olan ayıpsız misliyle değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, araçtaki ayıbın imalat hatasına dayalı gizli ayıp olduğu ve davalı firmanın garanti süresi içerisinde bunu farketmemesinin mümkün olmadığı bu nedenle hile ile gizlendiğinin kabulü gerektiği, zaman aşımı süresinin işlemediği tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı her ne kadar aracın servise bırakılması tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiş ise de kararın aracın ayıpsız misliyle değişime ilişkin olduğu, bu mümkün olmaması durumunda kararın infazı için takip sırasında İİK 24. Maddesi gereğince işlem yapılması hususu kararda belirtilmekle ayrıca faiz için hüküm kurulmaması yerindedir....

Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini mümkün olmaması halinde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, davacının 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle seçimlik hak talebini bedel indirimi yönünde kullandığı göz önüne alınarak aracın gizli ayıplı olduğu ve aracın boyama maliyeti ve değer kaybı toplamının 14.000,00 TL olduğu, gerekçeleriyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı dava açarken dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinde sayılan seçimlik haklardan misliyle değişim mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılması talebinde bulunmuştur....