Noterliğinin 21 Aralık 2020 tarihli 24355 yevmiye no’lu cevabı ihtarı ile araçta kullanım hatası olduğu iddiası ile ve araçta ayıp ve gizli ayıp olmadığından bahisle taleplerine yerine getirilmediğini, araçta kullanım hatası olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirlendiğinden davacının misli ile değişim talebinin yapılan yargılama ve Mahkemenin taktiri ile belirlendiğinden davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile, 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın misli ile değişim talebi yönünden reddine, davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile; 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'...
misliyle değişim isteminin sürekli reddedildiğini, akabinde davacının davalı aleyhinde malın ayıpsız mısli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin de cevapsız kalmış olması sebebiyle ayıplı malın aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle değişimi; bu mümkün değilse ayıplı mal için ödenen 34.000,00- TL'nin 04/11/2016 teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim ve aracın ayıplı olması sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Bununla birlikte aracın kilitlendiğinde camının açılmasının aracın kullanımını çekilmez duruma getirecek, güvenliğini sağlamayı engelleyecek bir ayıp niteliğinde olduğuna kanaat getirilmiş, bu nedenle objektif iyiniyet kuralları içerisinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulü ile davacıya ait 2014 model 34 XX 979 plaka sayılı WV1ZZZ2KZFX030606 şasi numaralı CAY AH8231 motor numaralı Volkswagen Caddy aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğuna ve yazılım güncellemesi yapmak suretiyle ayıp giderilmediğine göre davalılar tarafından ne zaman yapılacağı belli olmayan yazılım güncellemesine kadar tüketicinin aracı bu haliyle kullanması noktasında zorlanamayacağının kabulü gerekir. 0 olarak alınan bir araçta sürekli olarak '' sistem hatası '' uyarısının çıkmasının araçtan beklenen faydayı elde etmeyi engelleyeceği, davacı tüketicinin kullandığı ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının hakkaniyete aykırılığının söz konusu olmadığı, dava konusu aracın tüketici elindeyken mutad kullanım dışında değerinin düşmesini gerektirecek mahiyette bir kaza veya tamir geçirmiş olduğuna dair dosyada delilin bulunmadığı, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı, araç üzerinde herhangi bir takyidat da bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece aracın misliyle değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece benimsenen ve Dairemizce de olay ve oluşa uygun bulunduğu değerlendirilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi araçtaki ayıbın kullanma ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki arızanın araçtan faydalanmayı etkilediği, davacı tüketicinin kullandığı ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının hakkaniyete aykırılığının söz konusu olmadığı, dava konusu aracın tüketici elindeyken mutad kullanım dışında değerinin düşmesini gerektirecek mahiyette bir kaza veya tamir geçirmiş olduğuna dair dosyada delilin bulunmadığı, araç üzerinde herhangi bir takyidat da bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece aracın misliyle değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir....
Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıpların bulunmadığı, arızaya konu vitesle ilgili herhangi bir probleme rastlanmadığı, ileride çıkması muhtemel bir arızaya ilişkin belirtiye de rastlanmadığı, teknik cihazlar vasıtasıyla yapılan taramada da herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, davadan önce garanti kapsamında yapılan değişim ve onarımlar sonucunda araçta arıza kalmadığı buna göre davalı tarafça davacının talebi üzerine ücretsiz olarak yapılan onarımların araçtaki ayıbı giderdiği açık olup, bu halde davacı tarafın ayıpsız misliyle değişim hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, 29.07.2013 tarihli satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iddiaların aksine boyada üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, üretim aşamasında ikinci bir boyama olsa dahi boya kalınlığı ve kalitesinin üretim standartları içinde olduğunu bu nedenle ayıp olarak nitelenmeyeceğini, davacının iddiasının aksine üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aksi düşünülecek olsa dahi ayıpsız misliyle değişim talebinin seçimlik hakkın orantısız şekilde kullanılması nedeniyle kabul edilemez olduğunu trafik kayıtları üzerinde takyidat bulunan araçların ayıpsız misliyle değiştirilme taleplerinin kabul edilemez olduğunu ayrıca araçta davacının kusurundan dolayı oluşan hasar onarım ve buna bağlı değer kaybı olup olmadığının belirlenip hesaplatılması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin isteminin koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Avek A.Ş....
