"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sıfır (0) km ... Model Ford Transit 370 L marka aracı satın aldığını, ancak satın alınan aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmaması durumunda araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususların ayıp niteliği taşımadığını, bu eksikliklerin giderilmesine davacının onay vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

ın alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... sözleşmeyi yapan firma sahibi sıfatıyla davacıya verilen zarardan sorumlu bulunmakta ise de, yapılan protez saçın ayıplı olmadığını savunmuştur. Dosyada mevcut Tüketici Hakem Heyetinin 28.04.2003 tarihli kararından, peruk saç örneğinin bilirkişiye inceletildiği ve bilirkişi raporunda saç peruk örneğinin ayıplı olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece protez saç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dinlenilen şahitlerin ifadelerine dayanılarak ayıplı olduğu kabul edilmiştir. Protez saçın ayıplı olup olmadığı işin uzmanınca anlaşılabilecek bir husus olduğundan ve Hakim Heyetince alınan raporda da ayıplı olmadığı bildirildiğinden mahkemece dosyada bulunmayan Hakem Heyeti kararına dayanak bilirkişi raporunun celbedilmesi, işin uzmanından rapor alınarak işin ayıplı olup olmadığı saptanıp sonuca göre karar verilmelidir....

Mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı olduğu iddia edilen uyku tulumları üzerinde bu işin uzmanı yardımıyla yerinde inceleme yapılmasından, malların ayıplı olup olmadıklarının, ayıplı ise açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadıklarının tesbitinden, teslim tarihinden sonra dava dışı idare tarafından tanzim edilmiş bir muayene raporu bulunup bulunmadığının araştırılmasından, varsa celbinden, ayıp ihbarının açık veya gizli ayıp durumuna göre süresinde yapılıp yapılmadığının saptanmasından, yapılan işin bedelinin ve ödenmeyen bakiye bedel varsa tesbitinden, eğer yapılan iş ayıplı ise bedelinin ayıp ihbarının teslim tarihini takip eden makul süredeki piyasa rayicine göre saptanmasından ve varsa bakiye iş bedelinin mahsubundan ve toplanacak tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir hüküm tesisinden ibarettir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....

Mahkemece gizli ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi gerektiği halde aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farka hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Böylece davacıların işin ayıplı yapıldığına dair ihbarda bulunulduğu iddiası davalı yanca da kabul edilmiş durumdadır. İş sahibi davacılar işin ayıplı yapılması sebebiyle bedelden indirim hakkına sahip olduklarından ve dava öncesi alınan tespit raporu ile mahkemece alınan rapordan ayıplı imalât nedeniyle tenzil edilecek tutarın davada talep edilen miktar kadar olduğu anlaşıldığından ve iş bedeline karşılık 11.000,00 TL’nin ödendiği de ihtilâflı olmadığından mahkemece davacıların 22.420,00 TL’lik sözleşme bedelinin “5.605,00” TL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan belirtilen gerekçeyle davanın tümden reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında, 13.04.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı projeye ve ruhsata aykırı şekilde yaptığını, yaptırılan tespit sonucu binada bir çok eksik iş ve ayıplı imalât bulunduğunun tespit edildiğini, bunlar dışında da ayıplı işler olabileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 51.150,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 668,00 TL tespit bedeli olmak üzere 51.818,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ön inceleme duruşmasında, binayı sözleşmeye ve proje uygun olarak yaptığını, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, daireleri süresinde teslim ettiğini, kullanımdan kaynaklı zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği 22.950 TL nin 31.8.2009 aracın satın alınma tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında geçmişe dayalı olarak iplik ve kumaş alışverişi olduğunu, en son yapılan kumaş alışverişinde müvekkilinin ödeme belgesi olarak 15.000 TL tutarlı çeki davalıya verdiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen kumaşların ayıplı çıktığını, söz konusu ayıplı malları teslim alarak yenisini vereceğini belirterek davalının sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin satın almış olduğu kumaşların ayıplı olduğunun tespiti ve zararının tespiti amacıyla... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/102...numaralı dosyasıyla tespit talebinde bulunduklarını, tespit neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu malı ayıplı statüsünde olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıplı malların davacıya ait bir depoda muhafaza edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı...den satın aldığı, diğer davalı ... Elektronics AŞ nin üreticisi olduğu televizyonun ayıplı olduğunu iddia ederek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmaması halinde ayıplı televizyon için ödediği 1699,00 TL nin fatura tarihi olan 31.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar televizyonun ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Davacı, satılan malların ayıplı olduğunu bildirerek davalıya iade etmiş ve davalı da ayıplı olduğu ileri sürülen malları hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alıp kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ayıplı mal satışından kaynaklanan zararlarını da isteyebileceği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....