Bu karar, eldeki davada, davacı iş sahibinin ayıplı imalat yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi bakımından kesin delil niteliğini haizdir. Bu durumda, ayıplı imalat yapıldığı iddiası ispatlanamamış olduğundan, iş bedelinin iadesi ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemlerinin de dinlenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
in sattığı et teşhir dolabını satın aldığını, ancak dolap soğutma işlevini yerine getirmediğinden ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalılar duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemişlerdir. Yerel mahkeme, bilirkişi incelemesi yaptırarak dolabın ayıplı olarak imal edildiği belirlendiğinden ve ayıplı mal satıcıya iade edildiğinden bedelin iadesi yönünde karar vermiştir. Davacı, ayıplı dolabın satıcıya iade edildiğine dair adi belge niteliğinde bir yazı sunmuş ise de, satıcı yargılamaya katılmamış ve imzanın kendisine ait olup olmadığı ispatlanamamıştır. Keza keşif esnasında dolap bilirkişice incelenmiş ancak dolabın nerede ve kimin elinde iken incelendiği belirtilmemiştir....
Bilgisayar Sistemleri San.ve Tic.AŞ.vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemece ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile ayıplı malın iadesi ve bedeli olan 6.501,80 TL’nin satış tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu ayıplı mal davacı tarafından kullanıldığı sürece ve satıcıya iade edilmeden faiz istenemeyeceği gözetilmeden mahkemece satış tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Davalı iş sahibi icra takibine itiraz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde cari hesap kapsamındaki imalâtlardan 30.06.2006 tarih ve 85267 sıra nolu faturaya konu kilit sistemi imalâtının ayıplı olup çalışmadığını, süresinde yapılan ayıp ihbarına rağmen hatalı kilitlerin onarılmadığını ve değiştirilmediğini, 16.380,00 TL ayıplı imalât bedeli mahsup edildiğinde davacıya bakiye borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Ayıplı kilitler nedeniyle davalı iş sahibinin süresinde davalı yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu iddia edilen kilitler mahallinde keşif yapılmak suretiyle teknik bilirkişilerce incelenmiş, düzenlenen 03.09.2008 tarihli raporda kilitlerin gizli ayıplı olduğu ve giderilme bedelinin 10.098,00 TL olduğu bildirilmiştir. Anılan rapora göre gizli ayıpların giderilme bedelinden dolayı davalı iş sahibi, davacı yükleniciden 10.098,00 TL alacaklı bulunmaktadır....
Motor nolu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, ayıplı malda hasar nedeni ile oluşan 1.000.00.TL değer kaybının mahsubu ile davacının ayıplı mala ödediği 12.570.16.TL’ nın aracın iade tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/7226-14510 Takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı ... yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava reddedilmiş olup, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde ve fıkrası gereğince davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken...
Davalı cevabında işin ayıplı yapıldığını, davacıya iade olunan malların onarım görerek kendilerine gönderildiğini ancak yine ayıpların giderilmediğinin anlaşıldığını, bedele hak kazanmayan davacının davasının reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve ayıplı mallar üzerinde sondaj usulünce yapılan incelemeye göre mallardaki ayıbın %68-%84 civarında olup kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 728 adet malın sondaj usulü incelendiği belirtilmiş ve tümünün ayıplı kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, satım konusu malların 28.10.2003 tarihinde yapılan tespite göre gizli ayıplı olduğunun belirlendiği ve 04.11.2003 tarihinde ayıbın davalıya süresi içinde ihbar olunduğu, ayıplı malın bedelinin düşülmesi halinde davacının akdi ilişkide halen 15.158.-YTL. borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malları 02.08.2003 tarihinde teslim almıştır. Satıma konu olduğu ileri sürülen mallar üzerinde yapılan tespitin tarihi ise 28.10.2003’dür. Tespit sonucu belirlenen (tüplerin boş, tüplerin patlak, tüp başlıklarının farklı renk olması ve tüpler üzerinde farklı etiketlerin olması veya hiç olmaması) açık ayıp olup, derhal ilk muayenede anlaşılacak hususlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 05.10.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı oturma grubunun profil aksamının ayıplı olup paslandığını, davalının değiştireceklerini söyleyerek bu parçaları söküp götürdüğünü aylardır kendisini oyaladıklarını,satış bedelinin 1.810.000.000 TL olup taksitle 1.100.000.000 TL ödediğini, maldaki ayıbın giderilmemesi nedeniyle ayıplı ürünün geri alınarak ödediği bedelin davalıdan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı Ürünün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... A.Ş. den satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu, 20 aylık kullanım süresi içerisinde sık sık arızalandığını, davalı servise götürdüğünü ancak arızanın giderilemediğini ileri sürerek davalı servisten ürün bedelinin iadesini istemiş, birleşen davasında ise yine aynı gerekçe ile davalılar ... A.Ş. ve ... Elektronik A.Ş. den ayıplı ürünün iadesi ile fatura bedeli 1.396,01 YTL nın yasal faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ....nin ithal ettiği .... Premium Pact 1.6 2012 model aracın diğer davalı Gazikent Ltd. Şti.den satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her bir davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
