"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı .... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'den aldığı dizüstü bilgisayarın sürekli ve kısa aralıklarla aynı hatayı tekrar ettiğini, yetkili servisce ürünün tamiratının yapılamadığını iddia ederek, ürün bedelinin fatura tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, dava konusu ürünün müşteri memnuniyeti kapsamında iadesine onay verildiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....

Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeni ile bedel iadesini istemiştir. Davalı ise cevabında ürünün ayıplı olduğunu bu nedenle üretici firma tarafından yeni ürün gönderildiğini ancak davacının yeni ürünü almaktan kaçındığını savunmuştur, Bu durumda davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu davalının bu beyanı ile kabul edildiğinden bilgisayar üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesine 2008/1878-7721 göre; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.”...

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresinin içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 01/04/2010 tarihli fatura ile davalıdan brandalık kumaş aldığını, ürünü kendi müşteri olan ... Otel'de kullandığını, ürünün 5 yıl garanti süresinin olmasına rağmen, 2013 yılı Mart ayı içerisinde ... yöneticilerinin ürünün yırtılmaya başladığını bildirmesi üzerine davalı şirkete ürünün değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için başvurduğunu, ancak davalının başvurusunu reddettiğini ileri sürerek, davaya konu ürün nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davaya konu olan ürünün satın alındığı 07/04/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesine göre ürünün iadesiyle sözleşmeden dönme ve bedelinin tahsili taleplerinin satıcı firmadan talep edilmesi gerektiği, dava dosyasında ise ithalatçı olan firmadan talep edildiği anlaşıldığından, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile ayıplı motorsikletin iadesi ile ödediği bedellerin tahsili istemine yönelik eldeki davayı açmıştır....

ayıplı olduğunu bildirmesi üzerine müvekkili şirket adına ürünü teslim alan ... , davalı şirkete ait internet sitesinde bildirmiş olduğu whatsapp destek hattı yoluyla davalı şirket ile iletişime geçmiş ancak davalı şirketçe kusur kabul edilmeyerek ürün ve ürün bedelinin iadesine olumsuz cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih ,...yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamein 25.11.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih , ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ayıplı ürün teslim edilmesinden dolayı sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini ve ürünün iade alınarak ürün bedelinin müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise da anlaşma sağlanamadığını anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, ayıplı malın iadesi ile ürün bedeli olan 7.999 TL’nin 25.11.2020 tarihinden...

Dosya içerisinde yer alan 14/09/2013 tarihli faturada ''Miranda oturma odası takımı'' isimli ürünün KDV hariç bedelinin 1.627,12 TL, 24/3/2014 tarihli faturada ''... Koltuk Takımı'' isimli ürünün KDV hariç bedelinin 2.005,09 TL olduğu belirtişmiştir. Davacının talebi aldığı diğer ürünlere değil yalnızca bu iki adet koltuk takımının bedelinin iadesine yönelik olup mahkemece koltukların toplam bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten fazlasına karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak davacının iki adet koltuk takımının bedel iadesi talebine yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen 09.07.2018 tarihli istinafa yanıt dilekçesinde özetle, müvekkilinin evine getirilen ürünün ayıplı mal olduğunu, noterlik kanalıyla ihtar çekildiğini, davalı şirketin hiçbir şekilde ayıplı malı iade almaya yanaşmadığını, davalı şirketin müvekkiline ayıplı mal teslim ettiği ve bu ayıplı malın bedelini haksız bir şekilde tahsil ettiğini, İDM kararının yerinde olduğunu, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, ayıplı malın bedelinin iadesi davasıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu ürünün davalı şirket tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalı şirkete iadesine, a bendinde belirtilen kararın yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde dava konusu ayıplı ürünün fatura bedeli olan 12.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesine, şartları oluşmayan diğer taleplerin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Davalı tarafın kendilerine bu olayla ilgili başvuru yapıldığı zaman sorumluluklarını ve tüketicinin tamir, değişim taleplerini kabul etmeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, Türk Borçlar kanunu 219. Maddesi, 49. Maddesi ve 51....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının misli ile değişim talebinden feragat etmesi nedeniyle talebin reddine, seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ile bedel iadesi yönünde kullandığından ürünün iadesi ile satış bedelinin ürün iade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ürünü alırken teşhir ürünü olduğunu bilerek eş değer buzdolabı değerinden düşük bedelle 9.500,00 TL'ye satın aldığı bu kapsamda eş değer buzdolabı güncel fiyat bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi durumunda davacı lehine sebepsiz zenginleşme durumu ortaya çıkacağından ürünün güncel fiyatı ile satış bedeli arasında kalan farka ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı, arızalanan bilgisayarını davalı servise 2010/463-6090 tamir için verdiğini,azami tamir süresi olan 30 ... günü geçmesine rağmen tamir edilerek iade edilmediğinden ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.......