Davacı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazındaki beyanları tekrar ederek, talebinin dava konusu ürünün tarafından kaynaklı hasar görmüş olması nedeniyle hasar bedeli de kendisi tarafından ödenmek üzere tamir edilmesi yönünde olduğunu, ancak davalı firma yetkili servisinin artık bu ürünün üretimi olmadığından tamir edemeyeceklerini, ancak 3.000,00 TL bedel mukabilinde bir alt model yeni ürün verebileceklerini söylediğini, ayrıca bilirkişi raporu düzenlenirken bilirkişinin ürünü eve gidip incelemeden rapor düzenlediğini, ayrıca bunlara ek olarak bir de aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, beyanla karara itiraz ettiğini ve haklılığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve HMK 341.maddesi gereğince dava değerinin düşük olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı ürünün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirket dava dilekçesinde, davalı şirketten satın aldıkları 2 adet ... cihazlardan bir tanesinin kusurlu çıktığını, firma ile yapılan görüşmelerde değişimin yapılmadığını ileri sürerek ayıplı ... malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve alışverişin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacının cihazın ayıplı olması ile ilgili olarak bu güne kadar yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmadığını, üründeki kırılmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının yetkili servis tarafından tespit edilmesi üzerine, onarım ücretini fazla bulan davacıya ürünün iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
dahi alıcı taraf olarak sadece satış bedelinden indirim isteyebileceğini, satılan 500 üründen 302 adedinin çeşitli nedenlerle iadesi gerçekleşmiş olsa da geri kalan 198 adet ürünün bunlarla bağlantılı olduğunun kabul edilemeyeceğini, kaldı ki iade alınan ürünlerin ayıplı olmalarından değil, tarafların ticari ilişkileri ve şirket vizyon-misyon politikası gereği alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, , 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2014/989-2015/383 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketici tarafından satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya konu cep telefonunun 12.099 TL bedelle davalı şirketten satın alındığı, daha sonra 1.410 TL bedelle taraflar arasında söz konusu cep telefonu için 2 yıl garantili Koruma Paketi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın sebebi konusunda bilirkişiden rapor aldırıldığı, rapora göre, dava konusu ürünün sıvı teması arızasının tüketici kaynaklı bir arıza olduğu, ancak satıcı tarafından koruma paketi hizmet sözleşmesiyle söz konusu rizikonunun teminat altına alındığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki Koruma Paketi Sözleşmesinin 3....
KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....
Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğu benimsenerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve ayrıca asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır. Ne varki bedel iadesini isteyen tüketici satışa konu ayıplı malı da iade yükümlülüğündedir. Ayıplı malı iade edilmeden bedel iadesi istenemez. Tüketici ayıplı malı iade ettiği anda ödediği bedel için temerrüt faizi isteyebilir....
