Davalı, ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından davalı tarafa henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2011/19261-2012/3329 mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Davaya konu ... marka ve ..... seri nolu bilgisayarın 11.000,00TL bedel ile satın alındığı, faturanın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, davalının dava konusu bilgisayarın satıcı olduğu ve imalatçı - üretici , ithalatçı ile birlikte ayıplı maldan dolayı müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan davalının husumet yönünden davanın reddi gerektiğine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında dava konusu ürünün mesafeli satış sözleşmesi alındığına dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır....

Bilgisayar Sistemleri San.ve Tic.AŞ.vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemece ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile ayıplı malın iadesi ve bedeli olan 6.501,80 TL’nin satış tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu ayıplı mal davacı tarafından kullanıldığı sürece ve satıcıya iade edilmeden faiz istenemeyeceği gözetilmeden mahkemece satış tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....

Bu raporlarda davalının dava dışı ----gerçekleştirilen ürün satışının ----tekabül ettiği, davacının ndava dilekçesindeki "ürünler üzerinde yapılan inceleme sonunda davalı şirketten ------malzemesinin içindeki ------şeklindeki beyanı ------- birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket fabrikasında ----- bakiye ayıplı mal bulunduğunun tespit edildiği, ürünün bedelinin -----olabileceği; bu malzemenin davalıya iadesi koşuluyla bedelinin tazmininin mümkün olduğu ancak------- işlenerek elde edilen mamul malzemelerin satışının yapılması nedeniyle bu kısma ilişkin bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı açıklanmıştır....

Mahkemece her ne kadar, davacının cayma hakkını kullandığı kabul edilmiş ise de, ürün ayıplı olmayıp bu iki tarafın da kabulündedir. Kaldı ki kişi alacağı ürünün özelliklerini araştırıp, o şekilde alması gerekirken, bunu yapmadığı halde, sonradan ürünün istediği özellikleri taşımadığından bahisle bedel iadesi isteminde bulunamaz. 6502 sayılı kanunun tüketiciye tanıdığı seçimlik haklar, ürünün ayıplı olması durumunda söz konusudur. Ürünün ayıplı olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL'sine satın alındığını, ürünün sık sık arızalanması nedeniyle önceki sahibi ...Spor Hiz.ve Ltd.Şti. tarafından durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, en son ise 25.01.2013 tarihinde ... 10. Noterliği'nin 01453 sayılı evrakı ile ihtar çekildiği, ihtara rağmen bir sonuç alınamayınca, 13.06.2013 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 esas sayılı dosyasından ürünün iadesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davadan alınan bilirkişi raporunda ürünün gizli ayıplı olduğunun rapor edildiği, ancak dava tarihinden önce ürünün satılmış olduğu gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bakımından davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan raporlar gereğince gizli ayıplı ürünün iadesine, ödeme tarihinden itibaren bedelinin ticari faiziyle geri verilmesine, ayıplı ürün nedeniyle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.960,00.-TL maddi, 10.000,00....

Kırılmaya biz neden olmadık, şeklinde beyanda bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Dava ayıplı olduğu öne sürülen malın iadesi ile sözleşmeden dönülmesi ve bedelinin ödenmesi yahut ayıpsız misliyle değştirilmesi yönündeki taleplerin koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı satıcının TBK 219. ve 223.maddeleri uyarınca var olduğu iddia edilen ayıptan sorumlu olup olmadığı yönündedir. Dava konusu bilgisayarın davalı tarafından 12/02/2022 tarihli faturaya istinaden davacıya satıldığı sabittir. Davacının davalıya gönderdiği 24/02/2022 tarihli iade bildiriminde ayıplı cihazın iadesi ile bedelinin ödenmesi yönünde talepte bulunduğu görülmektedir.Dava dilekçesine eklenen 06/04/2022 tarihli davalıya hitaben yazılan e-mailde --------- poşet içinden sata port girişinde hafif bir kırık çıktığı, kullanıma engel olmamasından kaynaklanarak bilgisayara takıldığında ürünün arızalı olduğunun görüldüğü belirtilerek iadesi ve bedelinin ödenmesi istenmektedir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava , ayıplı ürününün iadesi ile bedelinin tahsili istemine dayanmaktadır....

Davalı, davacı tarafından satın alınan ürün ile ilgili davacı tarafından yapılmış bir şikayet ve ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını, bedelinin iadesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı televizyonunun net göstermediği ve HD denilen sisteme sahip olduğu ve Türkiye’de ki Kablolu Yayın ağında bu sistemin işleyemeyeceği için ayıplı sayılması gerektiğini ileri sürerek bedelinin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı,üründe her hangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını savunmuştur....

Onarım Merkezi başvurarak kullanılmak istenen cihazın incelenmesini talep ettiğini, bilgisayar üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde ... marka malın anakartında hasar olduğu ve değişim veya iadesinin uygun olduğu yetkili firma çalışanları tarafından edildiğini, müvekkilinin ürünün ayıplı çıkması üzerine ekli ... değişim formunda da hak ettiği üzere Davalı tarafa başvurarak ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise ürünün güncel bedelinin taraflarına ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda seçimlik haklarını kullanarak açıklanan nedenlerle öncelikle ayıplı ürünün TBK md. 227 kapsamında seçimlik hak doğrultusunda ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda dosya kapsamında hesaplanacak ürünün güncel bedeli doğrultusunda ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin...