Eserin reddi halinde istenebilecek menfi zarar da kaçırılan fırsat olarak adlandırılan yükleniciye ödenecek bedel ile daha sonra aynı koşullarda ve makul süre içerisinde başka bir yükleniciye işin yaptırılmış olması halinde ödenecek bedel arasındaki fark, ya da ayıplı imalâtın kaldırılarak işin yapılmasına başlanmasından önceki haline getirme bedeli (eski hale getirme) olacaktır. Davacının kaçırılan fırsat diye nitelendirilen menfi zarar istemi bulunmamaktadır. Talebi ayıplı işin sökülerek temizlenmesi suretiyle eski hale iadesi için gerekli masraf olan menfi zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle tüketicinin açtığı bedel iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş dosyası ile tespit işlemi yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre gizli ayıp bulunduğunu, bu parçaların tamir edilip tekrardan kullanılamayacağını, durumun derhal davacıya bildirildiğini, kalıpların da iade edilmemesi nedeniyle Konya CBS .... sor sayılı dosyası ile şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilince yapılan tüm çağrılara rağmen ayıplı olmadığı iddiası ile davacı firma tarafından iade alınmayan mallardaki ayıpların tespitine yönelik Ankara Batı .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, imalatların yaklaşık %32'sinin ayıplı olduğunu, bu nedenle bu ayıplı ürünlerin tahsili yönünde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, ayıplı ürünler nedeniyle ifa gereği gibi yerine getirilmediğinden taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel ödeme borcunun muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ürünlerin ayıplı olduğu kanıtlanmakla davacının davalıya karşı ileri sürebileceği hakları TBK’nın 227. maddesinde belirtilmekle Davacının ürün bedellerinin iadesi ikinci kademede ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğinden HMK’nın 111.maddesi gereği öncelikle ilk istemi değerlendirilmekle ürün bedellerinin davalıdan alınması talebi yerinde görülerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
Dava; ayıplı araç nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile uğranılan zararın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Davacının talebinin ayıplı araç nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte uğradığı maddi zararların giderimi talebine yönelik olduğu, aracın kilometresinin düşürülmesi nedeniyle, aracın ayıplı olduğu, söz konusu ayıptan satıcının ayıbı bilmese dahi sorumlu olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin, davacının ıslah dilekçesinde, maddi zarara yönelik talebinin de bulunduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin davacının taleplerinden bir kısmı hakkında hüküm kurmadığı anlaşılmaktadır. Bu tespite göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden kaldırılması gerekmektedir....
Davacı, davalıdan aldığı aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle, bedel iadesi istemiştir. Ancak dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tanıklarından ... verdiği ifadesinde, aracın satın alındıktan 1 ay sonra içine su aldığını belirtmiştir. Buna rağmen, davacı tarafından derhal ayıp ihbarında bulunulmadığı, ilk olarak bu şikayetle 12.05.2011 tarihinde servise gelindiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yöntemi ile davalıdan endüstriyel fırın satın aldığını, fırının 24.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra yapılan muayenede fırının ürün tanıtımında belirtilen özellikleri taşımadığının ve üretim yapmadığının anlaşıldığını, davalıya ve üretici şirkete bu süreçte yapılan başvurularından ve 30.05.2014 tarihli noter ihtarından bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine fırının iade edilerek bedelinin iadesi için davalıya 08.05.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin bedel dışında da fırın için bir kısım harcamalar yaptığını iddia ederek toplam 169.895,42 EURO’nun ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ürünün bedel iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli davası olup, mahkemece verilen kabul kararı davalı ..... ve Tic. A.Ş. vekilince yasal süresi içeresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
