Bu nedenlerle davacının ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporu bilimsel haiz hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından dava konusu bilgisayarın yıpranma payı da göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu ürünün davalıya iadesi ile 16.800,00 TL ürün bedelinin davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/2. Maddesi gereğince yargılama giderleri taraflar arasında red/kabul oranında paylaştırılmıştır.-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Dava konusu ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesi ile 16.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı ve davalı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı malın davalıya iadesi ve ürünün güncel fiyatının iadesi talebine ilişkindir. HMK 344....

A.Ş. vekili;Dava konusu ürünlerin müvekkili şirketin davalı tarafa sattığı ürünler olduğunun tartışmalı olduğunu, ürünlerin bir kısmının müvekkili firmadan belirli bir kısmının ise ... ... firmasından tedarik edildiğini, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkiline ait olduğu iddiasının dinlenebilir olmadığını, ayıp ihbarının davacı tarafından davalıya ürünlerin tesliminden 16 gün sonra yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince;Davanın, ayıplı mal nedeniyle davalının sorumluluğuna ilişkin davacının açtığı alacak davası olduğu, Ankara 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden dolayı davacının davalıdan almış olduğu ürünün ayıplı olması nedeniyle davacının ürün için davalıya ödemiş olduğu tutarın geri verilmesi, ürün için yapılmış giderlerin tahsili, üründen dolayı oluşan zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp nedeni ile çıkan herhangi bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın ne kadar olduğuna ilişkindir. Davacı tarafın ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve zararlarının giderilmesi için davalı tarafa ihtarname düzenlediği, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kapsamında dava konusu edilen üründe ayıp olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Mimar bilirkişiler yaptıkları incelemelerde masalarda bilgisayar deliği açılmaması ve eksik rafların bulunmamasını eksik iş, gardırop kapaklarındaki ve kapılardaki ses ve kapanmama durumlarını ise ayıplı iş olarak nitelendirmiş, eksik ve ayıplı işlerin giderimi için 700,00 TL bedel tespit edilmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile bedel iadesi bakımından davanın 700,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat bakımından ise 1.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişisel hakları (çıkarları) hâleldar olan kimse manevi tazminat isteyebilir....

Davalı, davacının satın aldığı koltuk takımını şikayet üzerine müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirdiklerini, yeni teslim ettikleri takımdaki üçlü koltuğun arka sırt kumaşında fabrika hatasından kaynaklanan yırtık nedeniyle üçlü koltuğu değiştirdiklerini, koltuk takımının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı taraftan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalıdan koltuk takımı satın aldığı, ilk alınan koltuk takımının davalı tarafça değiştirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olup olmadığı noktasındadır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tüketicinin açtığı ayıplı mala ilişkin bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonucunda ayıplı olduğu tespit edilen köşe koltuk takımının bedeli olan 2.217,00 TL'nin iadesine, tekli koltukta ise herhangi bir ayıp olmaması sebebiyle tekli koltuk bedeli 441,00TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı adına, almış olduğu köşe koltuk takımı ve yine aynı renk ve desende olan tekli koltuk için ayrı ayrı fatura düzenlenmiş olsa da, mahkemece bedel iadesi reddedilen tekli koltuk, köşe koltuk takımının tamamlayıcı parçası olup, davacı tüketicinin tekli koltuğu tek başına kullanması beklenemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, daha sonra aracın boya kalınlığını ölçünce motor kaputunun boya kalınlığının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ayıplı olduğunu bildirmesi üzerine müvekkili şirket adına ürünü teslim alan ... , davalı şirkete ait internet sitesinde bildirmiş olduğu whatsapp destek hattı yoluyla davalı şirket ile iletişime geçmiş ancak davalı şirketçe kusur kabul edilmeyerek ürün ve ürün bedelinin iadesine olumsuz cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih ,...yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamein 25.11.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, Bursa 17.Noterliği’nin 19.11.2020 tarih , ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ayıplı ürün teslim edilmesinden dolayı sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini ve ürünün iade alınarak ürün bedelinin müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise da anlaşma sağlanamadığını anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, ayıplı malın iadesi ile ürün bedeli olan 7.999 TL’nin 25.11.2020 tarihinden...

Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ürünü teslim almadıkları gibi para iadesi de yapmadıklarını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın da arabuluculuk ön koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, ayıplı çıkan ürünün bedeli olan 4.899,02 TL'nin fatura tarihi olan 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Hiz. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle; görevsizlik itirazında bulunmuş ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Ürünün satışı için internet sitesinde arcılık yaptıkları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazında bulunmuştur....