Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, duruşmaya katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. ----- maddesinde; satıcının, satılan malı alıcının ödemek zorunda olduğu bedel karşılığında alıcıya zilyetlik ve mülkiyetini devretme borcunun bulunduğu belirtilmiş, bu asıl borç yanında satıcının satılan mal nedeniyle zapt ve ayıp nedeniyle de sorumlu olduğu devam eden maddelerde düzenlenmiştir....
İddia, Savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 28/20228 Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmesinde; alacaklının Ege Mobilya T6 T4 borçlunun T1 olduğu, 4.800,00TL asıl alacak ve 607,76TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.4047,76 TL bedel üzerinden 13.000,00 TL miktarlı senede mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı davalıların süresinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Böylelikle; davacıya teslim edilen tüm ürünlerde yüzde oranları farklı olmakla berabar ayıp bulunduğu ve ayıpların niteliğine göre tüketicinin kullanmaya zorlanmayacak oranda olduğu ve tüketicinin ayıplı ürünlerden dolayı sözleşmeden dönmekte haklı olduğu kanaatine varılmış, davalı tarafın davacıya teslim edilen ürünlerin teşhir ürünü olup davacının teşhir ürünü satın aldığı yönündeki savunmasını ispatlayamamış olması karşısında davanın satıcı Yaprak T5 yönünden kabulüne ve ayıplı ürünlerin davalı satıcıya iadesi ile ürün bedeli olarak ödenen 28.000,00 TL nin Yaprak T5'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle açılan bedel iadesi davası olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı malın bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başv urusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacının ortağı bulunduğu yabancı menşeili şirket tarafından davalılardan AmerikA Birleşik Devletinde satın alınan yatın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yabancı menşeili şirketin ortağı olmasının davacıya dava açma yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 03.11.2015 günlü ve 2015/15449 E. 2015/16013 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 07.03.2016 günlü ve 2015/18276 E. 2016/3308 K. sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/87091 E. sırasına kaydedilmiştir....
Panel değişikliğine rağmen üründeki panel arızasının devam ettiği, bu sebeple cihazın ayıplı sayılması gerektiği, 6502 sayılı yasa 11. maddesi gereğince davacı tüketicinin bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığı, Garanti Belgesi Yönetmeliği 9. maddesi gereğince Tüketicinin onarım hakkını kullanıp malın garanti süresi içerisinde tekrar aynı arızayı vermesi halinde tüketicinin bedel iadesi talebinde bulunabileceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1- Davanın kabulüne, 2- Davaya konu LG marka 84UB980V.APD model lcd televizyonun davalıya iadesi ile 18.000,00- TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
Eruh Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış 2013-1017 tarihleri arasında içme suyu isale hattı buru döşemesi işinin inşası için engel terör durumu nedeniyle tedbir alınıp alınmadığı sorulmuş cevabi yazı ekinde bu konuda bilgi belge olmadığı bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, satış sözleşmesi kapsamında teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanan maddi zararın tahsili ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 20.08.2013 tarihle sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının teslim ettiği boruların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının bedel iadesi , ürünlerin sahadan çıkartılması, yeni ürün satın alınması, montaj masrafı, kur farkından kaynaklanan zararların tazminine hak kazanıp kazanmadığı, davacının zararının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır....
Davalı vekili, teslim anında davacının paketi kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihbar olunanın düzenlediği belgenin servis formu olduğunu, hasar tespit formu niteliğinde olmadığını, ürün teslimi ile yetkili servisin kurulum yapması arasında bir süre geçtiğini, ürünün 17/03/2018 de davacıya teslim edildiğini, yetkili servisin kurulumu 19/03/2018 tarihinde yerine getirdiğini, üründe teslim anında hasarın bulunduğuna ilişkin ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, ürünün taşımadan kaynaklı hasarlı olduğunun dosyadaki servis formuyla sabit olduğunu gerekçe göstererek açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Açılan dava ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 19/03/2018 tarihli servis formu ve ürün bedeline ilişkin fatura mevcuttur. Ürüne ilişkin 16/03/2018 tarihli fatura incelendiğinde ürün bedelinin 8.638,90 TL olduğu görülmektedir....
