Davacı vekili dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davacının ayıplı mala ödediği paranın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracın sürekli arızlanmasından dolayı manen zarar gördüğünden 20.000,00 Tl manevi tazminat talebinin davalılardan istemektedir. Her iki davalı vekili bedel iadesi isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, aracın ayıplı olmadığını, talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi .18/04/2019 tarih, 2017/817 Esas, 2019/327 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model (ayrıntıları gerekçeli kararda gösterilmek üzere) aracın davalı Borusan Otosan Paz. Tic. A.Ş'ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı Borusan Otosan Paz. Tic....

-TL'sine satın alındığını, ürünün sık sık arızalanması nedeniyle önceki sahibi ...Spor Hiz.ve Ltd.Şti. tarafından durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, en son ise 25.01.2013 tarihinde ... 10. Noterliği'nin 01453 sayılı evrakı ile ihtar çekildiği, ihtara rağmen bir sonuç alınamayınca, 13.06.2013 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 esas sayılı dosyasından ürünün iadesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davadan alınan bilirkişi raporunda ürünün gizli ayıplı olduğunun rapor edildiği, ancak dava tarihinden önce ürünün satılmış olduğu gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bakımından davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan raporlar gereğince gizli ayıplı ürünün iadesine, ödeme tarihinden itibaren bedelinin ticari faiziyle geri verilmesine, ayıplı ürün nedeniyle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.960,00.-TL maddi, 10.000,00....

A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sundukları 29/12/2018 tarihli T010-11397-R-CD onarım iş numaralı fişten görüleceği üzere, müvekkilince ''açılmıyor'' şikayetiyle ayıp bildirerek, notebookun teslim edildiği, her ne kadar, dava süresince davalıdan 29/12/2018 tarihli işlemin servis formlarının ibraz edilmesini talep etmişlerse de, davalı tarafından dosya sunulmadığı, davalının 29/12/2018 tarihli servis formunu mahkemeye sunmaması nedeniyle, alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, bu sebeple raporun eksik delil nedeniyle maddi gerçekliğe uygun düzenlenmediği, gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Dava konusu davalıya iade edildiği bildirilen 5.500,00 TL tutarındaki ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iadesine ilişkin davacı tarafından düzenlenen bir iade faturası olmadığı gibi davalıya teslim edildiğine ilişkin bir teslim belgesi de olmadığından davacı vekiline ayıplı ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin yemin deliline başvurup başvurmadığı sorulmuş, davacı vekilinin yemin deliline başvurması üzerine davalı ---- ayıplı ürünlerin teslim hususunda yemin yaptırılmış olup, şirket ----- beyanında "davacılar .----.. tarafından ayıplı olduğu iddiası ile şirket yetkilisi olarak bana veya şirket çalışanlarımıza herhangi bir ayıplı ürün iade edilmemiştir, bizim şirketimiz 100 TL lik bir ürün iade edilmiş olsa bile karşılığında bedeli veya yerine başka bir mal verilir. " şeklinde yemin etmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9....

TL ücret ödemelerinin talep edildiğini, bunu kabul etmediklerini, ısıtıcıların üretimden kaynaklı bir kusuru olduğunu, kendilerine ayıplı mal satışı yapıldığını, meydana gelen arızalardan dolayı gizli ayıp nedeniyle ürünlerin iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet ısıtıcı bedeli olan KDV dahil ... TL'nin ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca arıza için ödenen servis bedelleri nedeniyle davacı firmanın uğradığı zarara karşılık servis bedelleri toplam ...TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı ve arızanın tamir edilerek giderildiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan yatak odası takımı aldığını ancak ayıplı çıkması nedeniyle ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/117 ESAS, 2021/260 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/04/2021 tarihinde, davalıdan Iphone 11 Pro Max marka telefon aldığını, telefonun ayıplı olduğunu, 12/04/2021 tarihinde telefonun ayıplı olması sebebiyle ücret iadesi ya da yeni ürün ile değişimi talebinde bulunduğunu, talebinin davalı tarafından reddedildiğini, 22/04/2021 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, arabuluculuk süreçlerinin tamamladığını, sonuç alınamadığını beyan ederek ayıplı malın bedeli...

Davacı, ayıplı olan mobilyaları halen kullanmakta olup mobilyaların teslimi ile davalıyı bedel iadesi yönünden temerrüde düşürecektir. Bu itibarla, mahkemece; faiz başlangıcı yönünden mobilyaların davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nın 438/7 maddesi gereğidir....