Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; koltuk takımındaki sekiz adet kolun üstüne oturulması nedeniyle sünger ve kolon deformesi gerçekleşip kolun çöktüğü ve kullanım hatası olduğu görüşü bildirilmiş ise de; dosyada toplanan delillere göre bu konuda yeterli açık değerlendirme ve tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davacıya ait koltuk takımındaki sekiz adet kolun üstüne oturularak sünger ile kolon deforme olup koltuk kollarının çöktüğü sonucuna ne şekilde varıldığı konusunda bilimsel bir açıklamanın yapılmadığı, dosyada buna ilişkin bir kabul ve delil de bulunmadığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu yetersiz olup bu rapora göre davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....

'in aracı kullandığı esnada kaza meydana geldiği, kazanın sebebinin araç direksiyonun kilitlenmesi olduğunu ve hava yastıklarının açılmadığını, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek, kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece olayın oluş şekline göre kazanın davacılardan...'in yolda hız ve dönüş kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiği, direksiyonun kilitlendiği iddiasının kanıtlanamadığı, hava yastıklarının ayıplı olduğu ve satıma konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

'a iade edildiği,ayrıca tüketici hakem heyeti dosyasının yargılama gideri olarak belirlenen 135,20 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödendiği,Mahkememizce dava konusu koltuk takımı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, koltuk takımında meydana gelen renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklı olup ürünün gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davacının ayıplı koltuk takımı nedeniyle ürünün bedel iadesi ve dava dışı ...'a koltuk takımının satışından elde edeceği kar kaybı zararı (müspet zararı olan 3.831,50 TL) ile tüketici hakem heyeti dosyasına ödenen yargılama giderinin davalıdan rücusunu talep edebileceği kanaatine varıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser ve satım ilişkisinden kaynaklı imalatın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, eser ve satım ilişkisinden kaynaklı imalatın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hür Beton AŞ vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olarak dava konusu ... Ada, ... Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bina inşaatının yapımını devam ettirirken 2....

KARAR Davacı, davalıdan villa satın aldığını, taşınmazın sözleşmeye, broşürlere uygun yapılmadığını, bağımsız bölümde, ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, taşınmazın değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ayıp ve eksik işler için 5.000,00 TL.nin tahsili ile bedel tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin dava olduğu gerekçesi ile taşınmazın bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan taşınmazın inşaatı sırasında yapılan ayıplı ve eksik imalatlardan doğan zararın tahsiline yöneliktir. Taşınmaz mülkiyetine yönelik istem bulunmamaktadır. Tazminat niteliğindeki davada tüketicinin ikametgahı mahkemesi yetkilidir....

- K A R A R - Asıl dava, akaryakıt satışından doğan bakiye alacağın tahsili; karşı dava ise satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Mahkemece bilirkişi raporuna göre ürünün ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne,ürün bedeli 1.396,01 YTL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve ürünün iadesine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... (...) ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava ayıplı ürünün bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı, asıl davayı yetkili servise yöneltmiş, birleşen dava da ise, satıcı ve üreticiden bedel iadesini istemiştir. Mahkemece birleştirilen her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulduğu gibi, infazda tereddüt yaratacak şekilde “ürün bedelinin davalı şirketten tahsili” denilmiştir....

Davalının müteahhitliğini üstlendiği Çukurçayır Mısırlı Mahallesi 174 ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan C blok 1. bodrum kat 20 numaralı bağımsız bölümü davacının 24/07/2014 tarihinde satın aldığı, dairede 07/08/2017 tarihinde su basmasından kaynaklı zararların meydana gelmesi üzerine davacı tarafından Trabzon Tüketici Mahkemesinin 2018/134 Esas sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine zarar giderimi için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilip kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, bu aşamadan sonra alt kat daire sakini olan Arzu Uzun'un dairesinde su sızmasından kaynaklı zararların oluşmasından mütevellit konut sigortacısı olan Eureko Sigorta'ya başvurusu üzerine sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesinden sonra daire sahibine 41.963,32 TL'nin ödendiği, bu ödemeden sonra zararın üst kat maliki olan davacının dairesinden su sızmasından kaynaklandığından bahisle sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen zararın tahsili için başvurulduğu...

olduğu, binanın drenaj sisteminin kusurlu olduğu, dairelerde eksik ve ayıplı ifaların bulunduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı eksik ifa bedelinin 65,550,00 TL olduğu, 1,5,8,9,12 nolu dairelerde toplam 7.278,00 TL eksik ve ayıplı ifanın bulunduğu, taşınmazda davacılarla birlikte davalıya ait ayrı ayrı bağımsız bölümlerin bulunduğu, buna göre davacıların taşınmazdaki hisselerine göre tazminat haklarının bulunduğu, davacılar T2 T3 T1 T4 ve Hamdi Saltık'ın taşınmazın tamamındaki pay oranlarının 1/14 olduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı ifadan kaynaklı tazminat taleplerinin ancak pay oranları dikkate alındığında ayrı ayrı 4.682,14 TL olduğu, 1 nolu ters dubleksteki ayıplı ifa ve su basmasından kaynaklı zararın 5.243,00 TL olduğu, 5 nolu dairedeki ayıplı ifa bedelinin 470,00 TL olduğu, 8 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu, 9 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu ve 12 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 845,00 TL olduğu anlaşılmakla...

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ve bardaklarda oluşan sorununun bu ayıptan kaynaklandığı davacı tarafça usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....