Davacı malın ayıplı olduğu gerekçesiyle tespit yapılması konusunda ... tarihinde Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmuş, makine üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda makinenin üretim kaynaklı ayıplı olduğu, mevcut ayıpların kullanımla ortaya çıkacak nitelikte olduğu, gizli ayıplı olduğu, ayıpların sözleşmede yazılı garanti süresinde meydana geldiği, tamirinin ekonomik olmayacağı, kaldı ki tekrar arıza yapabileceği, makinenin komple değiştirilmesi gerektiği, makinenin bedelinin ...-TL + KDV olduğu, yeni makine alma süresinin ... gün olup, kullanılamamadan kaynaklı günlük ...-TL zarardan ...-TL'lik zararın oluşacağı hususlarının belirtildiği ve raporun davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, ilgili mahkemenin mahkememize hitaben verdiği cevapta davalının itiraz dilekçesi sunmadığının bildirildiği görülmüştür....
Mahkememizin 24/05/2021 tarihli ara kararı uyarınca, dosyadaki tüm belgeler, tarafların itirazları, mümkünse davalıda mevcut ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde kalite kontrol yapılarak ayıp ve kusurlu mal olup olmadığının, ayıp nedeniyle uğranılan zararın ayıp nedeniyle düşük fiyattan satılan ürünlerin tespitinin, davalının elde ettiği gelirler ve kaybettiği kazançlar, ayıplı olup davalıda bulunan malların tespiti ile bunların maddi değerinin belirlenmesi, davalının varsa uğradığı zararın belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, davacının ayıp iddiasını kabul etmediği, davalının davacının imal etmiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiği, ancak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine...
T5 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacılardan T6 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacılardan T11 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacılardan T8 tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ayıplı işten kaynaklanan 2.128,78 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen...
Şti.’ne ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2016 model, ...* şasi numaralı otomobilin üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı yanın uğramış olduğu zararın dava tarihi itibariyle toplamda 48.416,42-TL olduğu görüşlerini bildirdiği görülmüştür. 31.03.2023 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatte değişiklik olmadığı, davacının uğramış olduğu toplam zararın dava tarihi itibariyle 48.966,42-TL olduğu görüşü belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında distribütörlük ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında 2002 yılından 2005 yılına kadar fiili ilişkinin devam ettiği, davalının en son 2005 yılında malı satıp telim ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin itirazlarını ise bildirmemiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, hadise şeklinde incelenir ve karara bağlanır. Yetki itirazının reddinden sonra davalı esasa ilişki itirazını ileri sürmüştür. Davalı yetki itirazı reddedilmeden zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre zamanaşımı itirazı süresindedir. Mahkemece zamanaşamı itirazının kabul edilmemesi isabetli olduğundan sayın çoğunluğun zamanaşımı itirazının kabulüne ilişkin bozma kararına katılamıyoruz....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/217 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/178-2015/108 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava: ayıplı araç satışından kaynaklı ayıp oranında indirim bedeli ve tazminat istemlidir. Davacı vekilince; söz konusu davada ayrıca alacağı karşılacak miktarda ihtiyati hacize karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece taleplerin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Noterliğinin 20/07/2017 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarında taşınmazın tam ve eksiksiz teslim edildiğini, taşınmazın davacı tarafından kötü kullanıldığını ve 2 yıllık zaman aşımının dolması nedeniyle ayıp imalatlar sebebiyle verdiği zarardan sorumlu olmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle öncelikle taşınmaz üzerinde keşif yapılarak gizli ayıplı/ayıplı veya eksik imalatlar ile bu imalatlar nedeniyle taşınmazın uğramış olduğu zararın HMK 106.madde gereğince tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerinde tespit edilecek gizli ayıplı/ayıplı/eksik imalatların bedelinin hesaplanarak başka bir müteahhite yaptırılmak üzere şimdilik 500,00 TL gizli ayıplı/ayıplı/ eksik imalat bedelinin 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL tazminatın 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline...
D.İş tespit dosyası ile mevcut zararı ile söz konusu zararın kimden kaynaklandığına ilişkin tespit yaptırmış olduğu ve söz konusu tespite dayanarak davalılar olan sitenin binanın yapımını üstlenen şirket ile söz konusu suyun aktığı mecurun sahibine dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde; söz konusu binaları 2014 yılında tamamlayarak teslim ettiği, bu süreden sonra oluşan zararın 3 yıl sonra meydana geldiği ve yasa uyarınca taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı dava açma süresinin dolduğunu iddia etmekle birlikte , aynı zamanda hem husumet yönünden hem de esas yönünden davanın reddini talep etmişlerdir. Yine değer davalı ise söz konusu zararın kendisinden kaynaklanmadığı, diğer davalının imalatından kaynaklandığı gerekçesi ile kendi yönünden davanın reddini talep etmiştir....
