DAİREMİZİN İLK KARARI: "...Dava, ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili ile ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 09/12/2011 tarihli sözleşme kapsamında 6.281 adet ışık geçirgen 3mm ...'...
Maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı bedel iadesi istemli olup, satış bedelini karşılayacak miktarda davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ayrıca talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 28/07/2020 tarihli ara kararı ile İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir....
Dava, ayıplı gayrimenkul satışından kaynaklı zarar talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; satıcı niteliğine haiz davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen taşınmazların satışından kaynaklı ayıp iddiası nedeni ile oluşan zararın tazmini istemli (bedel indirimi ) açılan iş bu davada davacının tüketici sıfatını taşıdığı, iş bu halde bu davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması yerinde görülmemiştir. Belirtilen gerekçe ile davalı istinafı yerinde görülmekle, bu aşamada davacı istinafı incelenmeksizin ve değerlendirilmeksizin, dosyanın HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince dosyaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere kararı veren Niğde . 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
nun davacıya bir ceza bedeli tahakkuk ettirmiş olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı da geç teslime ilişkin olarak bir gecikme cezası alacağı doğmuş olduğunu, alacağın ve zararın tahsili anlamında davalı şirket ile defaatle yapılan görüşmelere rağmen davalının kötü niyetli olarak ödemeye yanaşmamış olduğunu, müvekkilinin, gerek geç ve ayıplı teslimden dolayı uğradığı zararın tazmini gerekse, sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası alacağının bilirkişi marifeti ile tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, tüm alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; geç teslim nedeniyle mevduat bozmadan kaynaklı zararın tazmini anlamında şimdilik 1.000 TL nin, Ayıplı ürüne bağlı olarak ... firmasının müvekkilinden kesmiş olduğu ceza bedeline ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL nin, sözleşme gereği cezai şart olarak şimdilik 1.000 TL nin, son ifa tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı...
Şti. firmasına satıldığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobil motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 01.03.2019 tarihinde motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmiş olmasından da davalı ... Otomotiv A.Ş. ile yetkili servisi ... A.Ş.'...
Şti. firmasına satıldığını, ... plakalı arazi taşıtı otomobil motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 01.03.2019 tarihinde motorun garanti kapsamında orijinali ile değiştirilmiş olmasından da davalı ... Otomotiv A.Ş. ile yetkili servisi ... A.Ş.'...
Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den ... marka aracı 51.108,81 TL'ye satın aldığını, aracın motor bloğunda ilk alındığı tarihten bu yana delik bulunduğunu, aracın bu hali ile ayıplı olup satın alındığı tarihten bu yana sık sık arızalandığını, motorun sık sık su eksilttiğini, bu durumu 06/05/2015 tarihli servis incelemesi ile öğrendiğini ve derhal ihbar ettiğini ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımının istemiştir. Davalılar, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı ve üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :İş bu dava davacı şirket şirket ortağı tarafından şirket yöneticileri aleyhine açılıp bir taşınmaz satışından dolayı davalı şirket yöneticilerine şirketi zarara soktuklarından ötürü oluşan zararın şirkete ödenmesi amacıyla açılmış, ------ esas sayılı dosyasıyla açılan dava mahkememizin------ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası bahsi geçen bu taşınmazın muvazaalı satışından ötürü tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir....
Davacı vekili 14.04.2011 tarihli ferdileştirme sonucu kendisine teslim edilen taşınmazdaki ayıplı imalattan kaynaklı zararın tazminini ve ayrıca ayıplı taşınmaz ile ayıpsız misli arasındaki değer farkının kendisine TBK 219. maddesi uyarınca satım bedelinden indirilerek iadesini istemiştir. 14.04.2011 tarihli ferdileştirme işlemi sonucu taşınmazın davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacının kooperatif üyesi olduğu ve bu hâliyle ferdileştirme işlemi sonucu kendisine teslim edilen taşınmazı satım sözleşmesi yoluyla edinmediği, bu hâliyle, TBK’nın 219. maddesindeki hükümlerin değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerinin taraflara uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde “davacı üyenin yaptığı harcamaların kendisine ödenmesi hususunda oy birliği ile karar alındığı’’ görülmüştür....
Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, hard diskin üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmış ne var ki hard disk çalışmadığı için veri kurtarma işleminin yaklaşık 2500 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece zararın tazminine karar verilmişse de davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak belge sunamamıştır. ispat yükü davacıya ait olup zararın varlığını genel hükümlere göre ispatlamalıdır. Verilerin kurtarılıp kurtarılmadığı anlaşılmadan davacının maddi zararından bahsedilemez. Bilirkişinin bildirdiği zarar varsayımsal olup verilerin kurtarılması konusunda bir hizmet verildiğini gösteren herhangi bir belge, fatura da sunulmamıştır. Kaldı ki davacı ürünü 2 yıla yakın süre kullanmış olup bilgilendirme kılavuzundaki bilgilere ve yönergeye riayet etmeden elektronik (sanal) ortamda depoladığı verilerini yedeklemediği için de müterafik kusurludur....
