HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı onarım bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına ve davacıların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, davalıdan satın alınan madeni yağların ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, satılan yağların davalıya iade edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan satın aldığı madeni yağların gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafından davalıya iade edildiği, her ne kadar davacı ayıplı satış nedeniyle bundan kaynaklı tam zararın karşılanmasını talep etmiş ise de, davacının ayıp ihbarını süresinde gerçekleştirmediği, bu nedenle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, ancak iade edilen mal nedeniyle ödenen bedelden talep edilen 75.000 TL’nin davalıdan tahsil edilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 75.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2010/231-2013/386 Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı iade faturası içeriğince, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı sair zarar için (---- iade faturası düzenlediği, bilirkişilerce bu fatura içeriğindeki zararlar hakkında yapılan incelemede, zararın ayıplı mallardan kaynaklandığı, zararın bedelinin 46.626,55 TL olduğunu belirtmişlerdir. Buna göre; davacının 8 adet fatura bedelinden kaynaklı, ---- davacının ayıplı maldan kaynaklı 46.626,55 TL zararı bulunduğu, ayıplı mal sattığı için davacının ayıplı mal satışından doğan zararlardan mesul olması nedeniyle, davalının bu zararının dava değerinden mahsup edebileceği, bundan dolayı 78.587,16 TL'den ayıptan kaynaklı 46.626,55 TL'lik zararın mahsubuyla, 3.999,17 TL daha davalının borçlu olduğu saptanmakla, icra takibine itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmiştir....
na tazminat ödemesine karar verildiğini, zararın tohum kaynaklı olmasından ötürü müvekkilinin ödediği bu bedelin tahsili için davalılar hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğü' nün 2010/28010 sayılı dosyasından takip yaptığını, ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları davacıya satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesinlikle tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Belirtilen yasa hükümleri ve bilirkişi raporları gereğince; davacıya satışı yapılan taşınmazın eksik ve ayıplı olduğu anlaşıldığından seçimlik haklarını kullanabileceği gibi zararın tazminini de isteyebilir. Bilirkişi tarafından belirlenen eksik ve ayıplı iş bedelinden kaynaklanan zarar miktarı ortak alanlara ilişkin 16.750,00 TL, satışa konu daireye ilişkin 2.150,00 TL olarak belirlenmiş, ortak alanlardaki 16.750,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinden; 6.250,00 TL'sinin açık ayıp, 10.500,00 TL'nin gizli ayıp, yine davacıya ait dairedeki 2.150,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinden 1.750,00 TL'nin açık ayıp, 400,00 TL'nin gizli ayıplardan kaynaklandığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaz 30/04/2018 tarihinde İsmail İnlidere'ye eksiksiz olarak teslim edilmiş, 28/06/2018 tarihinde ise satışından davacı adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :17/04/2015 NUMARASI :2013/551-2015/408 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı aracın yenisi ile değiştirilmesi, bunun olanaklı olmaması halinde araç bedelinin tahsili, bu isteminde reddi halinde aracın onarım bedeli ve ayrıca aracın kullanılamadığı süre boyunca oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu konut davalı satıcıdan 26/4/2019 tarihinde satın alınmıştır. Taraflarca düzenlenen satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 28/05/2014 tarih ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmazın ayıplı satışından doğan zararın tazminine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
