ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/192 ESAS - 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/07/2019 tarihli ve 2018/33E.- 2019/380K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
taraf olmaları nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan haklarını da devraldıklarına ilişkin, ayrıca temlikname sunmalarına gerek yok ise de, davacı ...'...
Şti' nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından 26/08/2016 tarihinde davalıya satıldığını, söz konusu araca ilişkin olarak davacı ... İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şirketinin 31.12.2016 tarihli 18.547,24 TL tamir faturası kestiğini, davalının 26.09.2016 tarihinde aracı satın aldığı şirkete ihtar çekerek satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın değiştirilmesini istediğini, ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd....
Şti' nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından 26/08/2016 tarihinde davalıya satıldığını, söz konusu araca ilişkin olarak davacı ... İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şirketinin 31.12.2016 tarihli 18.547,24 TL tamir faturası kestiğini, davalının 26.09.2016 tarihinde aracı satın aldığı şirkete ihtar çekerek satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın değiştirilmesini istediğini, ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan alınan çekicinin ilk seferinde motor arızası verdiğini, serviste yapılan kontrolde aracın motor bloğunda, satıştan önce motorun yağ deliğinde tadilat yapıldığı ve başka bir yağ deliğini tıkaması nedeniyle komprosör ve eks antrik milini kırdığının tesip edildiğini, hasarın satıcıdan kaynaklandığını, sürücü kusuru bulunmadığını iddia ederek aracın onarımı için yapılan harcamalar ile kazanç kaybının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Satım akdinde alıcının zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanabilmesi için aracın hukuken ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkemece davacıdan aracın satıştan önce hacizli olduğuna ve aracın haczedilerek elinden alındığına ilişkin delillerini sunması için süre verilip, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davaya konu aracı galerilerinde satmak amacıyla davalılardan satın aldıklarını, satın alırken davalıların aracın sadece bel altında boya olduğunu söylemelerine rağmen daha sonra araca müşteri çıkması üzerine yapılan araştırmada aracın kilometresi ile oynandığı ve 12 adet hasar kaydının bulunduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine davalıları arayarak ve ihtar çekerek aracı iade almalarını istemelerine rağmen davalıların bu talebi kabul etmediklerini ileri sürerek, davalıların müvekkillerine ayıplı olduğunu bilerek sattıkları davaya konu aracın satış bedeli olan 22.100 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, söz konusu aracın ayıp durumunun gizli olmadığını, plaka sorgusu ile davacıların belirttiği hasar kayıtlarının tespit edilebileceğini, ayrıca satıştan 55 gün sonra davacıların ayıp ihbarında bulunduklarını, ihbar için yasada belirtilen sürelerin aşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir...
İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını uzman bilirkişi raporu ile davalının eksik bıraktığı, ayıplı yaptığı işler tek tek belirlendiğini, ayrıca yapılan bu tespit ile davalının sözleşmeye uygun sürede ve biçimde işi teslim etmediğininde sübuta erdiğini beyanla talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın eksik, ayıplı imalatlarının tamamlanması için 3.kişilere yaptırılan işçilik vs harcamalar için 10.000 TL, taraflar arasındaki sözleşmelerde öngörülen sürede işin teslim edilmemesi ve oluşan gecikmeden dolayı 10.000 TL ve işin gecikmesinden dolayı müvekkilinin 3.kişilere ödemek zorunda kaldığı tazminat , cezai şart vs her türlü ödemeden dolayı 1.000 TL olmak üzere 21.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca iş bu dava dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat davasıdır....
nin ödendiğini, bakiye 10.000 TL. borcun ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında davalı tarafça 4 adet 1.000,00 TL senede dayalı toplam 4.168,79 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, oysa, araç devir sözleşmesine konu ... plakalı aracın trafik kaydında “satış ve devir yapılamaz tedbiri”nin Körfez Asliye Hukuk mahkemesince 2008/606 esas sayılı dosyası ile satıştan evvel konulduğu anlaşılmış ise de davalının Körfez Noterliğini ve müvekkilini kandırarak ... plakalı ... ... adına kayıtlı araç için aldığı vekaletname ile yukarıda belirtilen sözleşme ile ... plakalı aracın müvekkiline ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek söz konusu sözleşmenin feshi ile iptalini, müvekkilinin 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve Kocaeli 5. Icra müdürlüğünün 2009/3151 esas sayılı dosyasının iptalini, ödenmiş 7.,000,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
