Maddeleri ile 6098 sayılı TBK nun 227/1 maddeleri gereğince satıştan dönme hakkını yasal sürede kullanarak satın alınan aracı iade ederek satımdan cayıp sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu nedenle vekil edenine özürlülüğünden istifade ile fahiş fiyatla ve hileli davranılarak yanıltılıp iyi niyet kuralına aykırı ve fahiş fiyatla satılan ayıplı malın iadesi ile peşin ödenen araç bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve aracın ayıplı oluşunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yine davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazı olduğunu, davada hak düşürücü süreler ile zaman aşımına ilişkin sürelerin geçtiğini, satışa konu motorda da gizli veyahut açık bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemli icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 08/04/2020 tarihinde Fiat marka araç satın aldığını, sonradan aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından gizli ayıplı olarak satılan araçtaki ayıbın giderilmesi/aracın onarılması için 8.184,54 TL masraf yaptığını ileri sürerek bu tutardaki alacağın tahsili için başlatılmış Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/155286 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; satıştan evvel aracın ekspertizinin yapıldığını, ekspertiz raporunda araçtaki sorunların belirlendiğini, davacının bilerek söz konusu aracı satın aldığını, nitekim araçtaki sorunlar nedeniyle aracın değerinin altında davacıya satıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava ve cevap dilekçesi, faturalar, ihtarname içerikleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya yalıtım malzemesi satıldığı tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık satılan ürünün ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Davacı, davalıya satılan ve ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin davalının ... şantiyesinde kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise ayıplı malların fabrika binasına götürülerek fabrikada stokta bekleyen ayıplı olmayan ürünlerin şantiyeye nakledildiğini ve şantiyede kullanılan malzemenin de bu ayıplı olmayan malzeme olduğunu savunmuştur. Davalı vekilince ayıplı malların bulunduğu bildirilen mahalde keşif yapılmış ve alınan bilirkişi raporunda ......
Dava, ticari satıştan kaynaklanan ayıba dayalı değiştirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesini, TBK. m. 223 hükmü; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....
Öyle olunca mahkemece satıştan önceki malik tespit edilerek tapunun bu malik adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile infazda tereddüt doğuracak şekilde tapunun davalılar adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir. 3-Davacı, mobilyaların ... suyu nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, 30.000TL tazminatın da davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini atiye terk ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının tazminat talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2021/544 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olduğundan bahisle davalının müvekkilinden yenisini gönderme- sini istemesi üzerine müvekkilinin bu malları gönderdiğini, ancak ayıplı olduğu iddia edilen ve müvekkili tarafından daha önce davalıya gönderilen malların müvekkiline iade edilmediği, bu tür ayıplı mallar için müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine zararı için sigorta yaptırdı- ğını, bu yüzden zararının karışlanacağını ancak davalının bu mallarla ilgili herhangi bir tespit de yaptırmadığını, belirterek müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine 1140 adet boya kova- sının iadesi karşılığında bedelsiz değişiminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, çaplı taşınmazda harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kadastro öncesi nedenlere dayanılmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
