Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 - 2014/256 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, makinelerin ayıplı olduğu ve davacının üründen faydalanamadığı,ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve satış bedelinden davalıların sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı ... ürünleri ithal eden şirket olduğu, davalı ... bayi olarak satış yapması sebebiyle ayıplı üründen sorumlu olduğu ve davacının satıştan dönme hakkının bulunduğu, ayrıca ürünün ilk satış bedelinin KDV dahil 10.620-TL'sinden davalılar ...(Fin Sauna) ve ...'nin, KDV dahil 11.800-TL satış bedelinden ...'nin sorumlu olduğu, davacının oluşan maddi zararından davalıların müştereken sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/284 ESAS, 2019/109 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Nisbi metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Şu halde Mahkemece, davacının zarar (bedel indirimi) talebinin nispi metoda göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
marka 2013 model sıfır kilometre araç satın aldığını, müvekkilinin 2014 yılında aracı satacağı zaman aldığı 19.03.2014 tarihli ekspertiz raporunda aracın tavan bölümünde değişen parça ve boya tespit edildiğini, durumun 25.03.2014 tarihinde noter kanalı ile davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı satış nedeniyle satış akdinin feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı şirketin bedeli iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satılanın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile aracın satıcıya iadesi karşılığında ödedikleri 36.850-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu ürünlerin davacı tarafa 20/07/2020 tarihinde teslim edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kondenser grubunun teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutmaması nedeni ile ayıplı ürün olarak kabul edilmesi, evaporatör grubunun teklif edilen teknik özellikleri ile teslim edilen teknik özelliğinin tutması nedeni ile ayıplı ürün olarak kabul edilmemesi gerektiği şeklinde tespitler yapıldığı, davaya konu kondenser grubunun görselinde ürünün 43,33 metrekare olduğuna ilişkin etiket yer aldığı, bu kapsamda tespit edilen ayıbın açık ayıp olduğu, TTK'nın 23/c maddesi gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, şayet açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/965 KARAR NO: 2022/233 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; , müvekkil şirket ---- tarihinde davalı -----satın aldığını, ---- faturandan da anlaşılacağı üzere ----- olduğunu, müvekkil, dava konusu aracı şehir içi hatlarda ----- olarak işletmek amacıyla aldığını, araç kullanıma başladığı ilk günlerden bu yana düzenli olarak arıza vererek servise girmekte hatta çoğu zaman yolda kaldığını, bu konuda, ---- servisi olan ------- kayıtları incelendiğinde dava konusu aracın muhtelif tarih aralıklarında serviste kaldığını, dava konusu ------hattı olarak kullanılma amacı ile alınmış olmasına karşın beklenen verimi hiç bir zaman sağlayadığını, bunun nedeni ---- gizli ayıpların olması olduğunu, İşbu------ hususi araçlara kıyasla...
Davalı, davacının satın aldığı koltuk takımını şikayet üzerine müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirdiklerini, yeni teslim ettikleri takımdaki üçlü koltuğun arka sırt kumaşında fabrika hatasından kaynaklanan yırtık nedeniyle üçlü koltuğu değiştirdiklerini, koltuk takımının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı taraftan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalıdan koltuk takımı satın aldığı, ilk alınan koltuk takımının davalı tarafça değiştirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı olmaksızın harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
