ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/765 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya----- davalıya teslim ettiğini, satılan mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, düzenlenen--- --. sayılı takibine dayanak iki adet ---. sayılı takibine dayanak bir adet --- davalı tarafından onaylandığını, davalının kendisine--- üzerinden gönderilen ve ticari defterlerine de kaydettiği fatura bedeli bakiyesini vadesi gelmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödemediğini, faturaların gönderildiğini ---- sonunda Alıcı: ... --- davalının--- açıkça görüldüğünü, davalının haksız ve kötü niyetli olarak anılan icra takiplerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1247 Esas KARAR NO : 2021/362 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketlerin tekstil üretim ve satış sektöründe iştigal etmekte olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında iştigal konuları ile ilgili ticari iş ilişkisinden kaynaklı faturalara dayalı icra dosyasına ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemediği için, müvekkil, şirket adına davalı-borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/781 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 12/06/2019 tarihinde 23.684,00 TL bedel karşılığında 05/07/2019 tarihinde teslim edilmek üzere çeşitli bedenlerde 550 adet ikili iç ve alt likralı içlik takım sipariş verdiğini, müvekkil şirket tarafından bu siparişe ait ödemelerin 31/05/2019 tarihinde 6.500,00 TL, 13/06/2019 tarihinde 5.500,00 TL ve 01/07/2019 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplam 15.500,00 TL'lik ödeme davalının banka hesabına peşin olarak yapıldığını, ancak davalı tarafça 05/07/2019 teslim, 10/07/...
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/806 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ------- tarihli dava dilekçesinde, özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı ve davalının her ikisi de tacir olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten bakiye ----- durumda olduğunu,------fatura gereğince alacaklı oldukları miktar davalı şirketten istenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerin------ dosyası ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkilinin davalı şirkete belirli zamanlarda -------plaka nolu --------- verdiğini, en son takibe konu faturaya konu işlem yapıldığını ve fatura davalının adresine ------------ gönderilerek teslim edildiğini, Müvekkili şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,; müvekkilinin .... Köyü ... Evleri zemin kat 37 nolu tip 10 villa ve 32 nolu tip 10 villa vasfındaki taşınmazların maliki olduklarını, söz konusu taşınmazların 26/01/2012 tarihinde davalı ... Yapı...A.Ş'den satın alındığını, .... Projesi'nin geliştiricisi ve arsa sahibi olduğunu, uluslararası tanınmışlığı ve markası nedeni ile müvekkilinin güvenerek bu işe girdiğini, bu projenin yapı ruhsatının .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/455 Esas - 2022/429 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :10/02/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :10/02/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya'da Total Akaryakıt ve Madeni Yağ Bayisi olduğunu, davalının ise zararlı gazların havaya salınmasını engellemek için dizel yakıtlı araçların kullandığı "Adlube" isimli sıvı bir karışımın üretim ve pazarlamasını yaptığını davalıdan 05/04/2022 tarihinde 360 adet beş litrelik ve bidon tankta bin litrelik olmak üzere 24.920,18 TL bedelinde Adlube satın alındığını ancak sattıkları bu malla ilgili yoğun şikayetler ve iadeler üzerine davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğunu tespit ettiklerini belirterek sözleşmeden dönme nedeni ile 24.90,18 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve...
Tarafından vinç temin edilerek 6.966,72 TL vinç çalışma bedeli müvekkil yansıtıldığını, oysaki sorumluluk davacı şirkete ait olduğunu, davacı ayrıca ayıplı heykel/ dekor ürünü ayıplı imal ettiklerinden, müvekkil tarafından ayrıca 2 usta istihdam edilerek bu üründeki ayıpların giderilmesinin sağlandığını, müvekkillerin bu eksikler nedeni ile 6.000,00 TL masraf yaptığını, davacı tarafın eksik ve ayıplı işleri nedeniyle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı zararları davacı tarafın iddia ettiği bakiye alacağından mahsubu ile davacı alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz takibi nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir....
GEREKÇE: Dava ayıplı mal satımı nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın cam satımı kaynaklı kesilen faturaya istinaden Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 24.251,31.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikat sırasında keşif yapılmış ve ayıplı mallar yerinde incelenmiştir. Akabinde alınan bilirkişi raporundan dava konusu camların gizli ayıplı olduğu ve ayıbın gideriminin ilgili camların sökülerek yeni camlar takılması suretiyle gerçekleşebileceği anlaşılmaktadır. Yapılan defter incelemesinden davalının davacı ile aralarındaki cari hesap uyarınca bakiye 24.251,31 TL borcunun olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı-borçludan mal sipariş ettiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 31.684,80 € bedelli mal sipariş bulunduğunu, 12.802,80 € 'luk kısmın muhtelif tarihlerde davalı-borçluya ödendiğini, fakat sipariş edilen malların müvekkile teslimi sırasında malların ayıplı olarak gönderildiği tespit edildiğini, bu hususa ilişkin ayıp ihbarında bulunduklarını yapılan zarar tespitleri sonucu davalı-borçluya 24.07.2019 tarihli 'ayıplı mal raporu' ve 14.10.2019 tarihli 'ayıplı mal raporu-ikinci rapor' olmak üzere 2 adet rapor gönderildiğini, Davalı tarafından gönderilmiş malların ayıplı olduğu hususunda davalıya bildirim yapıldığını, müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/938 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile servis araçlarında kullanılmak üzere kamera ve kayıt sistemi alımı konusunda anlaşıldığını ve 02/12/2017 ve 25/12/2017 tarihli irsaliyelere konu ürünlerin alındığını, 24 aylık garanti süresi içerisinde meydana gelen arızalarla ilgili destek alınamadığını, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, bunun Kartal ...... Noterliği'nin 14/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, TBK 227.maddesindeki seçimlik haklarını kullanarak ayıplı olan malların iadesi ve bu mallar için ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
