Dava, ----- dayalı olarak satış sözleşmesinden dönme satım bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davası olduğu nazara alınarak, Mahkememizce taraf delilleri toplanmış tüm tabir belgeleri getirtilmiş, aracın teknik bilgi ve belgeleri getirtilmiş, servis kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra uzman bilirkişilerden rapor alınmış, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar ve satıcı arasında düzenlenen harici alım satım sözleşmesi kapsamında, satım bedeli karşılığı davalıya yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan aracılık sözleşmesi kapsımında ödeme yapılmasına rağmen, satıcının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, satım sözlemesinin taraflarının, müvekkilinin yaptığı toplam ödemenin %10'unun kesilerek bakiyesinin iadesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalının tahsil ettiği 62.500,00 TL bedeli alıcıya devir etmemesi nedeniyle bu miktarın iade hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek, davalı uhdesinde kalan miktarın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, dava dışı 3.kişiden alınan davalının üreticisi olduğu malın ayıplı olması nedeniyle aynen değişimi, olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında satım akdi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ilk arıza sonrasında ayıp ihbarında bulunduğunu ispat ettiği nitekim bu ihtardan sonra da kendisine ayıplı olduğu bildirilen makineyi davalı tarafın arıza nedeniyle kabul ederek yukarıda belirtilen tarihlerde onardığı, bu durumda makinedeki ayıbın davalının kabulünde olduğu anlaşılmakla ayıp ihbar sürelerinin aynı zamanda aranmayacağı, alınan bilirkişi heyet raporları ile de satım konusu makinenin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davacının satım sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğu, davacının ilk arızanın çıktığı tarih itibariyle makineden beklediği faydayı göremediği, makinenin bedelinin iadesine karar verildiğinden birlikte ifa kuralı gereği faiz başlangıç tarihi ödeme tarihinden itibaren değil makine teslim tarihinden itibaren başlatılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesinde KDV hariç 950.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine taraflarca satım bedelinin nasıl ödeneceğinin sözleşmenin aynı maddesi ile kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından satım bedelinin 700.000,00 TL sini 14/07/2015 tarihinde peşin olarak ödediğini, geriye kalan 250.000,00 TL satım bedelinin ise 27/122016 tarihinde tek parça halinde ödendiğini, taşınmaz bedelinin tamamının müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkilinin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1 nolu davalıdan satın aldığı Kentplus Kadıköy projesindeki İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı mah., 283 pafta, 3401 ada, 3 paselde kaim B Blok, 11....
Davacı, davalıdan satın aldığı döner fırın makinesinin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, mahkemece gizli ayıplı olması nedeniyle döner fırın makinesinin ve ayıplı olduğu iddia edilmeyen ancak birlikte satın alınan dört adet fırın arabasının iadesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Aldırılan bilirkişi raporunda döner fırın makinesinin gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu bilimsel ve denetime elverişli olmadığı gibi, zarar nedeniyle makinedeki değer düşüklüğü ve onarım masrafları, satıcının ağır kusurlu olup olmadığı ve satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplardan olup olmadığı konusunda bir belirleme yapılmamış ve döner fırın makinesi ile birlikte satın alınan dört adet fırın arabasının kullanımının döner fırın makinesine bağlı olup olmadığı değerlendirilmemiştir. 6098 sayılı TBK'nın 227....
KARAR Davacı; davalıdan 29.07.2010 tarihinde bir araç satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra satmaya karar verdiğini, prensipte anlaştıkları kişinin aracın Nisan 2009 tarihinde Pert kaydı bulunduğunu tespit ederek aracı olmaktan vazgeçmesi üzerine, aracın pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini, davalının satış öncesinde bu konuda kendisine bilgi vermediğini, aracın pert kayıtlı olmasının gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile 52.000,00 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı makineden yeterli verimi alamadığı, öncesinde yaptığı başvuru ve yapılan tamiratların arızayı gideremediği, halen arızanın devam ettiği, davacının somut olayın özelliği gereği akdi feshetmede haklı olduğu, davacının makineyi teslim ederek satım bedelini davalıdan alma hakkının doğduğu, satım bedelinin sipariş formu ve davacının beyanı dikkate alınarak 19.100,00-TL bulunduğu, birlikte teslim kuralı gereği davalının ancak emtianın iadesi anında temerrüde düşeceği, teslim masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya sattığı makinenin, davacı tarafından davalıya teslimi halinde ödenen 19.100,00-TL semenin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, malın teslimi anından itibaren bu alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, teslime ilişkin masrafların da davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından...
