müvekkil şirket yine telefonu yetkili teknik servise göndermiş, yetkili teknik servisin telefonda yetkisiz müdahale olduğunu, cihazın garanti kapsamında sayılamayacağını belirtmesiyle cihazın ancak ücret ile tamir edilebileceği müşteriye bildirildiğini, bunun üzerine ---------- başvurmuş, yapılan başvuruda alınan bilirkişi incelemesine göre cihazdaki sorunun ------ kaynaklandığı belirtildiğini, cihazda tüketicinin kullanımından kaynaklanmayan bir hata olduğu (yetkisiz değişiklikler olmadığı) kanaatine varıldığını, cihaz ayıplı mal kapsamında sayılarak tüketici haklı bulunduğunu, bu doğrultuda, --- ----- haklı bularak müvekkil şirket aleyhine bedel iadesi kararı verdiğini, tüketiciye satılan ve değiştirilerek verilen telefonların tümünde arızaların çıkması ve bu arızaların üretim kaynaklı olması telefonların ayıplı olduğunu ortaya çıkardığını, nitekim alınan bilirkişi raporu bunu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin garantör şirket -------- temin ettiği telefonun ayıplı çıkmasından...
Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalıdan ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve uyuşmazlığın 4077 s. Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, "...davacının davalıdan 08/10/2020 ve 16/11/2020 tarihli sözleşmeler kapsamında mobilyalar satın aldığı, aldığı mobilyaların bir kısmının ayıplı olduğu, bir kısmının ise teslim edilmediği iddiası ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu yapılan yemek takımı sandalyelerinden bir adetinin teslim edilmediği, yine yemek odası takımında bulunan bir adet aynanın teslim edilmediği, teslim edilen bir adet aynanın montajının yapılmadığı görülmüştür....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalıdan satın alınan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
da artarak devam ettiğini, ayıplı olarak satılan mal için ödenen bedelin iadesi talebiyle önce satıcı olan birinci davalıya başvurulduğunu, ancak 03/09/2021 tarihinde “şirket prosedürleri gereğince montajı yapılan ürünlerde sadece tamirat yapılabileceği” gerekçesiyle bu talebe olumsuz cevap verildiğini, 06/09/2021 tarihinde T.C....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal imal, satış ve teslimden kaynaklı ayıplı malın iadesi, bedelinin tahsili, menfi ve munazam zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 01/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı açısından malın ayıplı hali ile teslimi ağır kusur olarak kabul edilmiştir....
Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım kaynaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu araçta 1. ve geri vites sorunun hala devam ettiği; bu sorunun muhtemelen motor ile şanzıman arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu durumun araçtan beklenen faydaları net bir şekilde azaltacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre aracın ayıplı olduğu" tespitleri yer almaktadır....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
