Dava, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanılarak açılmış olup, satılan aracın ayıplı imal edilmesinden ve tamiri ile ilgili olarak da ayıplı hizmet verilmesinden kaynaklanan aracın değiştirilmesi veya bedel iadesi veya bedelsiz tamir ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının zamanaşımı savunması ve mahkemece de davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması karşısında, öncelikle somut olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü maddesinin birinci fıkrasında; "ambalajında etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi mahkemece reddine karar verilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava ve takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan alacakların kural olarak likid ve muayyen olmadığı, hükmedilecek gerçek zarar kapsamının yapılacak yargılama sonunda hakim tarafından belirleneceği dikkate alındığında mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, zarar gören konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Sürücü ve işleten hakkında açılan davada, işleten olan davalının yetki itirazı nedeniyle her iki davalı hakkında dosyada mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
arıza vermesinin olağan olmadığını, malın ayıplı olduğunu, bu hususların satıcıya bildirildiğini, bu sebeple iade alınarak bedelin iadesini talep ettiklerini, bu taleple ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/188 ESAS - 2021/596 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 17/07/2018 tarihli ve 2017/861E. 2018/592K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir. TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde TBK.'...
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Somut olayın değerlendirilmesinde ise; Dosyanın incelenmesinde Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile sehven mahkememize gönderildiği tevzii neticesinde Mahkememiz ... Esas aldığı ve 23/02/2022 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi şeklinde 23/02/2022 tarihinde Kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, ilgili Mahkemesine gönderilmesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne işbu dosyanın gönderilmesine esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Mahkememize sehven tevzii edilen dosyanın Konya ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2004 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Noterliğinin 26/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile satış yapıldıktan sonra 30 gün geçmeden süresi içinde satış sözleşmesinden caydığını ve satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davalıların Zile Noterliğinin 01/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, tüm bu sebeplerle malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi ve karşılığında verilmiş olan malın (satılan traktörün) müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000,00- TL bedelin iadesi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 500,00- TL maddi zararın satıcıya başvurma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, davacı müvekkilinin zilyetliğinde bulunan 34 XX 288 plakalı traktöre ilişkin delil tespitinde bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
