ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO: 2022/4 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de Davanın---- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açıldığı görülmekle, dosyanın yeniden ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın yeniden tevzi edilmek üzere, ----------Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Yapılan inceleme sonucunda kanun yolu kapalı olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/01/2022...
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, davanın müvekkil tarafından açılırken, dava dilekçesinin istem sonucu kısmında, ayıplı malın iadesini, bedel olarak ödenen 27.000,00 TL nin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davada ek bilirkişi raporunda havuzun kullanılamaz durumda olduğunun bu şartlarda iadesinin mümkün olmadığının, ayıplı işlerin giderilmesi maliyetinin 40.567,25 TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle, davayı tamamen ıslah ederek taleplerini, ayıplı malın ayıbının giderilmesi ve ayıplı işlerin giderilmesinin maliyeti olan 40.567,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili olarak değiştirdiklerini belirterek tam ıslah etmiştir....
İstek, davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, iptali istenen 26.02.2010 tarihli sözleşmenin 12.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iptali istenen sözleşme değerine göre davanın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 22.03.2013 tarihinde davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/307 Esas KARAR NO:2021/460 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2019 KARAR TARİHİ:15/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı dava dilekçesinde özetle; ... adına ruhsatlı olan kiralık olarak aldığı ve şoförlüğünü yaptığı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/912 Esas KARAR NO : 2023/336 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiş olmakla dosyanın anılan mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildi. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevsiz olmakla, dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8. ve 9....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir....
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete tabela üretimi ve montajı hizmeti verdiğini, montajın gerçekleşmesinden yaklaşık 19 ay sonra davacı tarafça ayıplı malın, ayıpsız mal ile değiştirilmesi, aksi takdirde satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından üretilen malın ayıplı olmadığını, davacı tarafça sipariş aşamasında malın ucuz olması için malzemenin olabildiğince düşük fiyatlı olması talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından dava dilekçesinde yer alan teklifin sunulduğunu ve davacı tarafça bunun kabul edildiğini, ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte ayıbın süresinde bildirilmediğini, davacının iddialarına ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan malın iadesi ve satış bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Bayisi olduğu, dava dışı ...’ın davacıdan satın aldığı ... motorunun ayıplı çıkması nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... ve ...A.Ş.hakkında ayıplı ... motorunun iadesi ve tazminat istemi ile dava açtığı, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nin 2002/3064 Esas, 2002/5782 Karar sayılı ilamı ile ithalatçı ...A.Ş. ile satıcı bayi ...’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ve müteselsil sorumluluk da sorumluların birbirlerine rücu haklarının bulunduğuna karar verdiği hususları tartışmasızdır. Davacı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine dosyanın davacısı ...’ın 23.321.60.-YTL. ödeme yaptığını belirterek ödenen 23.321.60.-YTL.nin rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin İstanbul’da olduğunu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının Yargıtay ilamını hatalı yorumladığını, satılan motorun ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
