Aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” yönelik ilamın 3. bendi uygulanmaksızın yalnızca, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine ilişkin 2. bendinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bu takibe yönelik şikayetlerin Mahkeme'nin 2013/322 Esas sayılı dosyası üzerinden dile getirildiği, HMK'nun 114. maddesinin 1/ı bendi gereğince derdestlik nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 07/11/2013 tarih ve 2013/13940 Esas-2013/16140 Karar sayılı ilamı ile; ''... her iki takibin dayanağı da ... 4....

ayıplı olduğu iddiasının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, zira ayıplı olduğu beyan edilen malın ayıbına ilişkin tek bir iddianın söz konusu olmadığını, çünkü malın ayıplı olmadığını, dosyaya sundukları 23.07.2020 tarihli servis raporunda malın arızasız olduğu ve malın tüm parçalarının eksiksiz çalıştığı belirtilmiş olup iş bu raporun davacıya elden teslim edildiğini ve davacının bu rapora ilişkin tek bir itirazının olmadığını, ürün tüm fonksiyonlarını eksiksiz yerine getirmekte olup ayrıca 6502 sayılı kanunun 18/3 maddesi uyarınca da “satıcı cayma süresi içinde malı tüketiciye teslim etmiş ise alıcı malı olağan gözden geçirmenin gerektiği ölçüde kullanır aksi halde tüketici cayma hakkını kullanamaz” hükmü gereğince bu nedenle de tüketicinin cayma hakkının bulunmadığını, ayrıca satışa konu motorda da gizli veyahut açık bir ayıp bulunmadığından satış sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunun aşikar olduğunu, sonuç olarak davacının iddialarının hepsi soyut olup, müvekkili davalıya zarar...

Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 sayılı Yasanın 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, dava konusu ...model cep telefonu bedeli olan 1.900,00TL'nin dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı cihazın davalılara iadesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesine ilişkin olup, mahkemece Davanın KABULÜ ile, dava konusu ...model cep telefonu bedeli olan 1.900,00TL'nin dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı cihazın davalılara iadesine, karar verilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 5 adet krank milini 29.04.2009 tarihli fatura ile 6.608,00 TL bedelle satın aldığını, davalıdan alınan bu malın aynı tarihte dava dışı ... Ltd.Şti.’ne satıldığını, ancak mallar ayıplı çıktığı için dava dışı şirketin malları müvekkiline 19.08.2009 tarihli fatura ile iade ettiğini, 09.09.2009 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek ayıplı malın bedelinin ödenmesi ve iade alınmasının istendiğini, yine ayıplı mallar hakkında 27.08.2009 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek 6.608,00 TL mal bedeli, 2.442,60 TL kar mahrumiyeti ve 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.550,60 TL’ nin 30.04.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.12.2009 No : 1117-1301 Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesinin 25.11.2011 tarih ve 2010/1119 E. 2011/984 sayılı kararı ile '' ...aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 85.040,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine '' ilişkin hükmüne dayalı olarak, alacaklı tarafından borçlular aleyhinde, ilamlı takip başlatılmış ve düzenlenen icra emrinde, 85.040,00 TL ayıplı malın bedeli ve işlemiş faizi ile ilamdaki feri alacakların tahsili talep edilmiştir. Borçlu, alacaklının ilamda kendisine yüklenen ayıplı aracın teslimi edimini yerine getirmeden karşı edimi isteyemeyeceğinden takibin iptalini talep etmesi üzerine, mahkemece, ilamda alacaklının alacağını takibe koyması için aracın tesliminin şart koşulmadığını, ancak araç teslim edilmeden faiz talep edilemeyeceğinden, icra emrindeki işlemiş ve işleyecek faiz isteminin iptaline karar verilmiştir....

aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 85.040,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine '' ilişkin hükmüne dayalı olarak, alacaklı tarafından borçlular aleyhinde, ilamlı takip başlatılmış ve düzenlenen icra emrinde, 85.040,00 TL ayıplı malın bedeli ve işlemiş faizi ile ilamdaki feri alacakların tahsili talep edilmiştir. Borçlu, alacaklının ilamda kendisine yüklenen ayıplı aracın teslimi edimini yerine getirmeden karşı edimi isteyemeyeceğinden takibin iptalini talep etmesi üzerine, mahkemece, ilamda alacaklının alacağını takibe koyması için aracın tesliminin şart koşulmadığını, ancak araç teslim edilmeden faiz talep edilemeyeceğinden, icra emrindeki işlemiş ve işleyecek faiz isteminin iptaline karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalıların inşa edip sattığı ... toplu konutlarından mesken satın aldığını, taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, projede var olan spor kompleksinin yapılmadığını, satış sözleşmesinin haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile şimdilik cezai şart bedeli için 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 150,00 TL, spor tesisinin kullanılamaması için dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmek üzere 150,00 TL’nin davalılardan tahsili ile sözleşmedeki haksız şartların iptaline karar verilmesini istemiş, ıslahla ayıplı malın taşınmazda meydana getirdiği değer kaybı nedeniyle 9.490,00 TL, ayıplı malın neden olduğu zarar tutarı (cezai şart bedeli) 2.657,54 TL, mahrum kalınan spor salonu hizmet bedeli 5.537,53 TL, spor tesisisin açılması için teslim tarihinden sonra ödenen aidat bedeli 1.398,01 olmak üzere toplam...