Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; a-Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur."...

Somut olayda davacı ile davalı kredi veren arasındaki kredi sözleşmesinde, dava konusu motosiklet için kredinin verildiği açıkça anlaşıldığına göre, bağlı kredi kullandıran davalı kredi verenin de ayıplı maldan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, kredi verenin sorumluluğunun, satılan malın hiç ya da zamanında teslim edilmemesi ile sınırlı olduğu, buna karşılık ayıplı mal nedeniyle kredi verenin doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı benimsenerek, davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, az yukarıda da değinildiği gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 4. ve 10. maddeleri gereğince kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olup, bu sorumluluk, malın sadece, hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi ile sınırlı değildir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı … …ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. … ….Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir....

Elbette ki tüketici hukukunda satıcı ve sağlayıcıların ayıplı maldan sorumluluğa dair zaman aşımı süreleri belirlenmiş olup 6502 sayılı Kanun'un 12.maddesine göre ayıplı maldan sorumluluğa dair düzenleme mevcut olup, maddenin 1.fıkrasına göre kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıl olarak belirlenmiş ise de maddenin 3. fıkrasına göre ise ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim/bedel iadesi/bedelde indirim davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ve davalı yanın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Ford yetkili bayiiliğini yürüten davalı ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, davalı .....’den 16/11/2011 tarihinde aldığı dikiş makinesinin ilk günden itibaren sürekli olarak arızalandığını, her seferinde onarılarak teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, dikiş makinesinin serviste olduğunu, maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini, yasada yer alan koşulların oluştuğunu ileri sürerek dikiş makinesi bedeli olan 16.200,00 TL’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ....'nin davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, diğer davalı ..... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nednei ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, malın bir çok kez tamire gönderilmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürmüş, davalı ... ise kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi, maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında uygulanacak olan yasanın 4077 sayılı TKHK olduğu ihtilafsızdır. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davaya konu olan TV üzerinde İTÜ elektrik- elektronik fakültesi Öğretim Görevlisi Doc. Dr. Yüksel Çakır tarafından bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ' TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2016/3603 ESAS, 2018/314 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Nedeniyle Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı araç nedeniyle bedel iadesi davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yuki marka ATV ve Yuki T4 davalı T3 Ve Tic. Ltd. Şti.'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın açılması için Türk Borçlar Kanununun 231. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talebi için öngörülen süre geçmiş olduğundan haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi gerektiğini, malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, İİK 68. madde uyarınca 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresine uyulmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddi gerektiğini , malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte beyanları saklı kalmak kaydıyla, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cihazın yalnızca sağlayıcısı konumunda olduğunu, ithalatçı olmadığını , kanun uyarınca...