Davacı,davalı BSH Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin bayisi olan davalı ...den 26.04.2006 tarihinde buzdolabı satın aldığını, ek ... süresi ile garantisinin 2013 tarihine uzatıldığını, buzdolabının arızalanması nedeniyle parça değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek buzdolabının iadesi ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı maldan kaynaklanan araç satım sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalı T3 vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 21/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davalı T3 vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıdan ......

Davacı, 16/12/2010 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek araç için ödediği bedelin faizi ile tahsiline mümkün olmadğı takdirde bedel indirimi uygulanmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ürünün teknik olarak donanımsal arızalardan veya yetersizliklerden dolayı 6502 sayılı Kanun'un 8.maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ayıplı olduğu anlaşılan ürünü kullanmaya zorlanamayacağı, dava konusu üründe varlığı tespit edilen ayıp nedeni ile davacının üründen beklenen faydayı sağlayamayacağı, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde düzenlenen bedel iadesi seçimlik hakkını, 6502 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince ayıplı maldan sorumlu olan davalı satıcıya...

değiştirilmesi', terditli talebin 'Bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelin iadesi' olduğunu beyan edildiği anlaşılmaktadır....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacının 3.9.2007 tarihinde davalıdan iki adet cep telefonu satın aldığı, dosyada mübrez servis fişlerine göre arıza nedeniyle 5.10.2007, 15.10.2007,21.3.2008 ve 21.4.2008 tarihlerinde servise girdiği, tüm servis fişlerinde tek telefona ait seri numarası yazılı olduğu anlaşılmaktadır....

Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Her ne kadar hükme esas alınan 15.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda araçta imalat hatası bulunmadığı, ... kapsamı içinde onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle araç değişimi veya bedel iadesi talebinin somut olayda koşullarının bulunmadığı belirtilmişse de, aynı rapordan daha önce şikayet konusu olmasına rağmen, aracın “sağ arka kapı camından içeriye su sızdırması” sorununun halen devam ettiği anlaşıldığı gibi, az yukarda açıklandığı üzere Yönetmelikte sözü edilen aynı arızanın ikiden fazla tekrarının da gerçekleşmiş olması nedeniyle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maldan beklenilen faydanın onarım sonucunda sağlanamadığı, cihazın üretimden kaynaklı Donanımsal arızası ve ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise davacının dava tarihinde cihazın bedelini isteme hakkının doğmuş bulunduğunun kabulü gerekir. Öte yandan donanımsal arıza giderilmediği için aynı arızanın ikiden farklı arızaların dörtten fazla tekrarlanması koşulunun da cihazdan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi nedeniyle bu davada araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının bilgisayarın iadesi ile bedel isteme hakkının doğmuş bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, kararın onanması gerekir. O nedenle sayın çoğunluğun aksi yönde oluşan hükmün bozulması görüşüne katılamıyorum....