Noterliği'nde T3 vekili Bekir Sami Emiroğlu'ndan 34 XX 583 plakalı 2006 madel BMV R1200 GS ADVENTURE model motosiklet aracının tarafına satış sonrasında alınan söz konusu malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve satış sözleşmesinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tüketicinin açtığı ayıplı mala ilişkin bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonucunda ayıplı olduğu tespit edilen köşe koltuk takımının bedeli olan 2.217,00 TL'nin iadesine, tekli koltukta ise herhangi bir ayıp olmaması sebebiyle tekli koltuk bedeli 441,00TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı adına, almış olduğu köşe koltuk takımı ve yine aynı renk ve desende olan tekli koltuk için ayrı ayrı fatura düzenlenmiş olsa da, mahkemece bedel iadesi reddedilen tekli koltuk, köşe koltuk takımının tamamlayıcı parçası olup, davacı tüketicinin tekli koltuğu tek başına kullanması beklenemez....

Şti'nin husumete ilişkin yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde; TKHK'nın 11/2.maddesi uyarınca ayıplı maldan satıcı, üretici ve ithalatçının birlikte sorumlu olacağının düzenlendiği, bu durumda davacının ayıplı mal iddiası ile açmış olduğu işbu davada hem üreticiyi hem de satıcıyı hasım göstermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin ayıp iddiasının incelenmesi için ayıplı olduğu iddia edilen cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olup, bilirkişi incelemesine esas olamak üzere davacı vekiline cep telefonunu sunması için 27/09/2021 tarihli celsede süre verilmiş ve sunulduktan sonra bilirkişi incelemesi yapılması doğrultusunda ara karar kurulmuştur. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli dilekçesinde, cep telefonunun temin edilemediğinden bahisle mahkememize sunma olanağının bulunmadığını beyan etmiştir....

Davacı tarafça makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla Manisa Arabuluculuk Bürosu 2020/246 dosya numarası, 2020/74413 arabuluculuk numarası ile ayıplı malın ve ödenen malın bedel iadesi veya ayıp oranında indirim ve yapılan masrafların iadesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Anlaşma tutanağına göre taraflar çekişme konusunun Uygun İnşaat Taahhüt Toprak Mahsulleri Mobilya Otomotiv Yedek Parça Tekstil Ürünleri İç ve Dış Tic Ltd. Şti. tarafından, Kurteş Soba İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd....

İcra Dairesi'nde 2021/11826 esas sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin yukarıda esas numarası zikredilen icra dosyasının kapak hesabı olan 5292,01 Türk Lirası bakiye borcu icra dairesine ödeyerek haciz aşamasına geçilmesini engellediğini, müvekkilinin ana bayi dahi olmayıp bayinin alt bayisi olduğunu, bu sebeple müvekkilin sorumluluğunda olmadığı halde ödemiş olduğu tutar kendisini ekonomik anlamda sıkıntıya soktuğunu ileri sürerek ayıplı malın teslim etmeye hazır olduğumuzu bildirmek sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde telefonn ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi, bedel iadesinde halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesi, ayıplı maldan kaynaklı zararımız 6446,01 tl'nin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/975 ESAS - 2019/445 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA BEDEL İADESİ KARAR : Serik 2....

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedilini iadesi, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı ... ayıplı olduğunu, birçok kez servise götürdüğü halde arızanın giderilemediğini öne sürerek, ödediği bedel olan 1.960 YTL ile 2.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı ... bir çok kez arızalandığını ve bu arızanın giderilemediğini, ... ayıplı olduğunu belirterek, ödediği bedel ile manevi tazminatin tahsili için bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın incelenemediği, bu nedenle ayıplı olup olmadığının tespit edilemediği, belirtilmiştir....

Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2015/1702 2019/434 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 17/10/2019 tarihli ve 2015/1702 Esas, 2019/434 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 27.01.2021 tarihli 2020/7928 Esas ve 2021/5400 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul...